Справа № 0917/2-205/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/16/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2012 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гребик Л.В.
з участю: секретарів Мельник Н.М., Калинюка О.П.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки адвоката ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
преставника відповідачки адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування по закону ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування по закону.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала , мотивуючи позові вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_5, не залишивши заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння АДРЕСА_1. Вона, як спадкоємець третьої черги за законом, а відповідачка ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, звернулися до Яремчанської міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги , окрім відповідачки, після смерті ОСОБА_5 немає, баба померлого спадщину не прийняла. Вважає, що відповідачку слід усунути від спадкування після смерті її чоловіка з тих підстав , що відповідачка свідомо ухилялася від виконання своїх обов'язків , як дружини, щодо спадкодавця, проживаючи з ним в одному житловому будинку, не надавала йому жодної допомоги, залишаючи його в безпорадному стані під час тяжкої хвороби – туберкульозу, оскільки останній не міг самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, відповідачка не надавала їй та рідним ОСОБА_5 можливості допомогти йому та звернутися до лікарні, нікого з рідних не повідомила про його хворобу, умисно нікого з родичів не допускала до його будинку. Внаслідок цього ОСОБА_5 помер у віці 28 років. Згідно судового медичного обстеження трупа ОСОБА_5 його смерть настала в результаті гострої легенево-серцевої недостатності, яка розвинулась внаслідок двобічної туберкульозної пневмонії на фоні туберкульозу легенів. ОСОБА_5 перебував у виснаженому стані, мав дистрофію внутрішніх органів. Вважає, що при своєчасному зверненні за медичною допомогою та лікуванні ОСОБА_5, а також при належному догляді за ним можна були б уникнути летального наслідку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України просить позов задоволити і усунути відповідачку від права на спадкування по закону .
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що перебувала із ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. Разом із чоловіком вона проживала в будинку , отриманому ним в спадщину після смерті його батьків. Вважає, що її чоловік ОСОБА_5 не потребував догляду, поскільки не знаходився у безпорадному стані. Так, хворіючи тривалий час на туберкульоз, він не потребував допомоги , позаяк хвороба не позбавляла його можливості виконувати роботи по господарству. Відповідачка також зазначає, що позивачкою не наведено жодних доказів її умисного ухилення від надання спадкоємцеві допомоги та перебування його у безпорадному стані, поскільки вона опалювала будинок, готувала йому їжу, прала одяг, здійснила ремонт у будинку. ОСОБА_5, в свою чергу, періодично працював по найму в людей, виконуючи різні господарські роботи. Протягом життя її чоловік зловживав алкогольними напоями, з приводу алкогольної залежності проходив лікування в м. Івано-Франківськ, однак, і надалі продовжував зловживати алкогольними напоями, що, на її думку, і стало причиною його хвороби та смерті. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вислухавши висновок експерта , перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав .
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок із господарськими будівлями АДРЕСА_1, які він успадкував згідно заповіту після смерті своїх батьків ( а.с. 4, 28 , 5, 6 ).
Заповіту померлий ОСОБА_5 не залишив, його спадкоємцем першої черги за законом є дружина ОСОБА_3 –відповідачка у справі . Дітей в цьому шлюбі в них не було, відповідачка має неповнолітнього сина від першого шлюбу, відносно якого рішенням Яремчанського міського суду від 13.04.2010 року позбавлена батьківських прав.
Інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідачки , немає .
Спадкоємцем другої черги за законом є баба померлого ОСОБА_6, яка відмовилася від прийняття спадщини, подавши про це заяву до Яремчанської міської державної нотаріальної контори, копію якої долучено до матеріалів справи.
Копіями свідоцтва про народження ОСОБА_5( а.с.19), свідоцтва про укладення шлюбу між батьками померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та ОСОБА_14, яка є сестрою позивачки (а.с.18), свідоцтва про народження сестри позивачки ОСОБА_14 (а.с.20), свідоцтв про народження та розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1 (а.с.7, 8) встановлено, що померлий ОСОБА_5 є племінником позивачки.
Відповідно до положень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред»явлена особою, для якої таке усунення породжує пов»язані зі спадкуванням права та обов»язки .
Згідно ст. 1263 ЦК України позивачка є спадкоємцем третьої черги за законом після смерті ОСОБА_5 і усунення від спадкування спадкоємця першої черги за законом породжує для неї пов»язані зі спадкуванням права та обов»язки, позаяк спадкоємець другої черги за законом від прийняття спадщини відмовився .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом , якщо буде встановлено , що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані .
За змістом ч.5 ст.1224 ЦК України ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги , полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов»язане з винною поведінкою особи , яка усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати , але не вчиняла необхідних дій .
Відповідно до положень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»безпорадним слід розуміти стан особи , зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду , допомоги та піклування .
Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 через тяжку хворобу неспроможний був своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, в зв»язку з чим потребував допомоги та піклування, а також постійного догляду.
Так , згідно акту судово-медичного дослідження від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9-12) смерть ОСОБА_5 настала від гострої легенево-серцевої недостатності, яка розвинулась внаслідок двобічної туберкульозної пневмонії на фоні туберкульозу легень, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу. Труп значно зниженого живлення та вираженою дистрофією внутрішніх органів.
Із висновку експерта ОСОБА_7 , даного в судовому засіданні, вбачається , що під час об»єктивного дослідження трупа ОСОБА_5 в останнього було виявлено повне виснаження організму , патологію легень - утворення в них каверн внаслідок туберкульозу, що призвело до руйнування стінки бронхів та в подальшому до смерті ОСОБА_5 Зазначає, що вказана патологія розвинулася в легенях ОСОБА_5 внаслідок недоїдання останнім, зниження живлення організму та його ослаблення, а також через відсутність лікування активної фази туберкульозу. Організм ОСОБА_5 був вкрай ослабленим через недоотримання кисню для його нормального функціонування. Значне зниження живлення організму через недоїдання та патологію легень призвели до неможливості нормально дихати, вести звичайний спосіб життя. Нелікування хвороби, відсутність нормального харчування призвели до руйнації (деструкції ) легень на фоні глибоко виражених в них змін. Враховуючи наведене, фізичні функції організму ОСОБА_5 були значно знижені, обмежені, внаслідок чого він не міг нормально дихати, ходити купувати продукти харчування на великі відстані, готувати, опалювати приміщення , принести води до будинку, витримувати будь-яке мінімальне фізичне навантаження, активно рухатись та здійснювати свої життєві функції, в зв»язку з чим практично всі життєві функції були ним втрачені і він міг виконувати лише мінімальний об»єм функцій . Зазначену патологію було видно неозброєним оком. При своєчасному зверненні ОСОБА_5 до лікарів та лікуванні хвороби, а також при належному догляді останній міг би надалі жити. Про неналежний догляд ОСОБА_5 свідчить значне зниження живлення внутрішніх органів, дистрофія та неохайний зовнішній вигляд.
Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та частково свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду ствердила , що проживала з відповідачкою та її чоловіком ОСОБА_5 по сусідству. Їй відомо, що до одруження з відповідачкою ОСОБА_5 був охайний, слідкував за собою , їздив на заробітки за кордон. Одружившись з відповідачкою, ОСОБА_5 попав під її вплив і почав разом з нею зловживати алкоголем. Останні місяці життя ОСОБА_5 хворів , однак , відповідачка не доглядала його , протягом тривалого часу в холодну пору року залишала його самого в неопаленому будинку, без їжі і йшла до іншого чоловіка. 19.12.2010 року сусіди ОСОБА_10, ОСОБА_11 викликали ОСОБА_5, який помирав, карету швидкої допомоги. Після від»їзду карети швидкої допомоги відповідачка залишила ОСОБА_5 на самоті в неопаленому будинку. Знаючи про хворобу чоловіка, відповідачка нікого з рідних не повідомила про це, не допускала рідних до будинку та завчасно не викликала швидку допомогу чоловікові, який перебував у тяжкому стані .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що зі слів друга покійного їй відомо, що останні місяці життя ОСОБА_5 тяжко хворів, а відповідачка , зловживаючи алкогольними напоями, не готувала йому , не опалювала будинок, залишаючи тяжко хворого на самоті.
Твердження свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що їх сусід - померлий ОСОБА_5 начебто до останніх днів свого життя ходив в магазин, працював, суд вважає надуманими і не приймає до уваги, позаяк вони спростовуються об»єктивними даними акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку експерта.
Як вбачається з показань позивачки та свідка ОСОБА_6 протягом останніх місяців життя ОСОБА_5 відповідачка не повідомила нікого з родичів про його захворювання, не допускала їх в будинок , прогнала позивачку з будинку на іменини померлого 08 листопада 2010 року, що позбавило її та інших родичів надати необхідну медичну допомогу покійному , здійснювати за ним відповідний догляд. Згідно пояснень відповідачки та даних довідки Яремчанського міського комунального підприємства від 14.09.2011 року поховання ОСОБА_5 здійснила позивачка ОСОБА_1
Таким чином, судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 протягом останніх місяців життя перебував в безпорадному стані, поскільки через тяжке захворювання не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідачка, проживаючи разом з спадкодавцем в одному будинку, проявила бездіяльність і, знаючи про стан здоров»я ОСОБА_5 та усвідомлюючи свій обов»язок, маючи можливість його виконувати, ухилилася від його догляду та надання йому необхідної допомоги.
При наведених обставинах суд вважає, що відповідачку слід усунути від спадкування.
На підставі викладеного, ч. 5 ст.1224 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
позов задовольнити.
Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування по закону після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .
Рішення в повному обсязі складене 21 лютого 2012 року .
Суддя:Л. В. Гребик