Справа № 2-о-155/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

11.08.2011 року                                                                                          м. Нікополь

          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого судді                              Рунчевої О.В.

                    при секретарі                                       Бездольній О.В.

                    з участю заявника                               ОСОБА_1

                    представника заявника                      ОСОБА_2

                    представника зацікавленої особи     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту, що має юридичне значення, суд,-                         

                                                           В С Т А Н О В И В:   

              Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту,  що має юридичне значення та в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона в лютому 1995 року вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4. Вони стали разом проживати однією сім’єю та вести спільне господарство в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Вони не зарєстрували офіційно шлюб, оскільки не вважали це за потрібне, в зв’язку з тим, що були не молоді та у кожного із них були свої діти. В 2004 році вона досягла пенсійного віку і залишила роботу, оскільки на цьому настояв її чоловік. Заявник отримувала пенсію в розмірі 842, 70 грн. а її чоловік отримував пенсію у розмірі  2 300 грн.

               Заявник вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" члени сім’ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які і самі одежують пенсію, мають право за бажанням перейти на пенсію у зв’язку з втратою годувальника.

                Встановлення юридичного факту того, що заявник була утриманцем ОСОБА_4  потрібно для того, щоб перейти на пенсію померлого чоловіка в разі втрати годувальника відповідно до чинного законодавства України.

         Заявник та представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні  свої вимоги підтримали та просили заявлені вимоги задовольнити.

               Передставник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області проти задоволення заяви заперечувала, пояснюючи це тим, що згідно ст. 3 СК України дає поняття такого осередку суспільства, як сім’я. Сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

                  Сім’я створюється на підставі шлюбу. Згідно ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов’язків подружжя.

                Суд, вислухавши заявника, її представника,  представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає  задоволенню з наступних підстав.

                В судовому засіданні встановлено, що заявник та ОСОБА_4 протягом тривалого часу проживали однією сім’єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, а також заявник після виходу на пенсію перебувала на утриманні померлого.

               Відповідно до ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"  батьки, чоловік (жінка) померлого мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело до існування.

                Згідно ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані  спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

                Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного СудуУкраїни № 15 від 25.05.1998 року.... що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.             

               Вказане підтверджується актом від 7 червня 2011 року, затвердженим головою квартального комітету № 32 м. Нікополя, з якого вбачається, що заявник проживала разом з ОСОБА_4 з 1995 року по день його смерті до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вела спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1  (а.с.10); довідкою пенсійного фонду України в м.Нікополі про розмір пенсії заявника (а.с.9); актовим записом про смерть № 391 від 28 лютого 2011 року про смерть   ОСОБА_4, який виданий 28 лютого 2011 року відділом РАЦС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.16).   

                А також показаннями свідків, які допитані у судовому засіданні, кожний окремо, ОСОБА_5, ОСОБА_6  суду повідомили, що вони були  сусідами заявника. ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4  їм були відомі як дружина та чоловік, так як ОСОБА_1  та ОСОБА_4  представлялися  їм  саме так. Про те, що шлюб між ними не був офіційно зареєстрований дізналися від заявниці зовсім недавно. ОСОБА_1  та ОСОБА_4  мешкали разом з 1995 року, вели спільне господарство, зі слів заявниці та померлого ОСОБА_4 їм було відомо, що заявниця досягнувши пенійного віку залишила роботу, оскільки на цьому настояв ОСОБА_4, так як він отримував достатню пенсію для їхього існування, та крім цього, він ще неофіційно працював факти, що  спростовують ці відомості їм не відомі.

                Також, з урахуванням вищевикладеного, у суду не має підстав  ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні,  показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому суд вважає, що   вимоги заявника підлягають  задоволенню, так як в суді підтвердився факт  проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та знаходження дружини на утриманні чоловіка.

               На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовя’зкове державне пенсійне страхування, керуючись ст.ст. 3,4 СК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму  Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, та керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 192,209-218,234,256-259 ЦПК України,суд

                                                                 В И Р І Ш И В:

                Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

                Встановити факт того, що з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно проживали однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

                 Встановити факт, того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Рунчева