Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-1332/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

 10.01.2012 р.                                                                                                           м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,          

за участі секретаря  Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом  Моторного                  ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, та про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, та про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2008 року 11 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережне шосе –міст Метро з вини громадянина ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ЗИЛ»державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 на час ДТП не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2008 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль “Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_2, належний громадянину ОСОБА_3. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку №1179 від 23.09.2008 року становить 39 975,32 грн. 23.09.2008р. ОСОБА_1 повідомив про страховий випадок та 24.09.2008р. з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Однак, ОСОБА_1 не подав до МТСБУ інформацію про те, що 27.09.2008р. ним було отримано часткове відшкодування матеріальної шкоди від ОСОБА_2 у розмірі 25 000,00 грн., внаслідок чого ним було безпідставно отримано страхове відшкодування у розмірі 10 524,68 грн.          

      Договірних зобов’язань між МТСБУ, потерпілою особою та винуватцем ДТП не виникало. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та в межах ліміту відповідальності позивач поніс витрати у розмірі 25 500,00 грн., а також 2 000,00 грн. за правову допомогу, і судові витрати у розмірі 255,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

       В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 18.11.2010р. не з’явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує повністю, просить винести у справі заочне рішення.

        Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання  не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не надавали, про поважність причини своєї неявки до суду не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

     Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2008 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Набережне шосе-міст метро, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

     ОСОБА_2 на дату ДТП не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

    Відповідно до висновку експерта № 1179 автотоварозначого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власникові ТЗ «Мітсубісі»д/н НОМЕР_2 від 23 вересня 2008р. складеного ТОВ «Респект», розмір завданих збитків становить 39 975,32 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

  Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України із проханням відшкодувати шкоду, спричинену під час ДТП у розмірі 39 975,32 грн.

      Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ліміту відповідальності перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2611 від 05.11.2008 року та наказом МТСБУ за № 2422 від 04.11.2008 року.

      В матеріалах також міститься розписка ОСОБА_1 від 27.09.2008 року про те, що 27.09.2008р. ним було отримано від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 25 000,00 грн. в якості відшкодування за нанесений матеріальний збиток в даному ДТП. Також в матеріалах є заява від ОСОБА_1 до МТСБУ про те, що оскільки ОСОБА_2 частково відшкодував шкоду до моменту отримання від МТСБУ страхового відшкодування, ОСОБА_1 зобов’язувався повернути 10 524,68 грн. Однак зазначене зобов’язання не виконав.

       Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов’язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

     Таким актом є Закон України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

     Відповідно до п.п. “а” п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

     Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП.

     Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

     Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка  відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

    Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

    Таким чином, враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 у ДТП встановлена постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2008 р., яка оскаржена не була. Позивач МТСБУ у відповідності до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплатив страхове відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 в розмірі 25 500,00 грн. і набув право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи –відповідача ОСОБА_2 в розмірі 14 975,32 як різниці між загальним матеріальним збитком завданим в ДТП, що становить 39 975,32 грн. та часткового відшкодування матеріального збитку ним потерпілій особі ОСОБА_1 від 27.09.2008р. у розмірі 25 000,00 грн.

    Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування  не  може перевищувати розміру прямого збитку,  якого зазнав  страхувальник.

     Відповідно до  ст.  1212 Цивільного кодексу України передбачено,  що особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,  зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді,  коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала. У відповідності до п.1 1213 ЦК України набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

    Таким чином ОСОБА_1 отримавши часткове відшкодування від ОСОБА_2 у розмірі 25 000,00 грн. та отримавши страхове відшкодування від МТСБУ у розмірі 25 500,00 грн. отримав подвійне відшкодування матеріального збитку завданого у ДТП, а саме безпідставно набув 10 524,68 грн., які у відповідності до вище викладеного зобов’язаний повернути МТСБУ.

   Оскільки відповідачі відмовилися у добровільному порядку повернути ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування, а ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, то зазначені вище суми підлягають стягненню на користь позивача.

     Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна особа зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

     На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги у повному обсязі, а тому, оскільки відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, позов підлягає задоволенню.

    Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача державне мито у сумі 255,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн., а також 2 000,00 грн. на правову допомогу.

     На підставі викладеного, керуючись ст.. 23,993, 1166, 1188, 1191, 1212, 1213 ЦК України, ст.. 10, 11, 58, 60, 79, 84, 88, 213-215, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, п.9.2 ст. 9, п.38.2.1 ст.38, п.п. “а” п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст. 9 ЗУ «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871, в  Укрексімбанку м. Києва, МФО  322313, код  21647131) безпідставно набуті кошти у розмірі 10 524 ( десять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн.. 68 коп.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871, в  Укрексімбанку м. Києва, МФО  322313, код  21647131) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 14 975 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 32 коп.

         Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871, в  Укрексімбанку м. Києва, МФО  322313, код  21647131) судовий збір в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) 00 грн., та витрати за надання правової допомоги в сумі 2 000 (дві тисячі) 00 грн.

      Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.    

Суддя:Л. Ю. Сенько