Справа № 444/431/12
2/444/1627/12
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21.02.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Затолочного В.С.
при секретарі: Морозовій Н.М.
за участю:
- представника позивача Зайки Павла Костянтиновича,
- відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленрего» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В ході розгляду справи у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 як її правонаступника було залучено ОСОБА_2.
Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг з надання електроенергії позивачем.
27.05.2009 року за адресою проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» без дозволу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», споживання електричної енергії, яка не обліковувалась приладом обліку.
Факт порушення був зафіксований відповідним актом.
На підставі акту було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків, що склали 6416,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона не є правонаступником зобов’язань, які виникли у її померлої матері ОСОБА_3 перед позивачем у справі. Підстав для покладення на неї обов’язку сплатити зазначену в позові суму немає. Виявивши порушення Правил користування електричною енергією, позивач позбавив відповідача бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів, оскільки вона запрошувалася на засідання комісії на 03.06.2009 року, а фактично засідання комісії відбулося 29.05.2009 року. Тому висновки комісії не можуть бути належним доказом по справі. В позові просить відмовити.
Вислухавши сторони та дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», була споживачем Криворізьких міських електричних мереж, що є структурним підрозділом позивача, на неї було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 є спільними сумісними власниками будинку АДРЕСА_1.
27.05.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності з пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка прихованою проводкою в коридорі. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. при включенні струмоприймача (праска) в дану розетку диск приладу обліку електричної енергії не рухається. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.
Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 008655 від 27.05.2009 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, а також представником споживача – її донькою (відповідачем у справі) ОСОБА_2, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН цей акт є дійсним.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН, пунктом 1.2, 3.1. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 27.05.2006 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 27.05.2009 року.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 6416,22 грн.
Відповідно до ст.. ст.. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
На запит суду нотаріальна контора повідомила, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2 (відповідач у справі).
Оцінюючи доводи сторін, суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо відсутності підстав покладення на неї обов’язки відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу.
Так, відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з особою спадкодавця.
Обов’язки ОСОБА_3 з відшкодування заподіяних позивачеві збитків не є такими, що нерозривно пов’язані з її особою, а тому після її смерті підлягають відшкодуванню її спадкоємцями.
Отже відповідач ОСОБА_2 правомірно притягнута до участі у справі як правонаступник відповідача ОСОБА_3
Крім того, суд враховує те, що наступного дня після виявлення порушення – 28.05.2009 року відповідачем ОСОБА_2 було внесено на рахунок позивача 200 грн. часткової оплати відшкодування збитків внаслідок виявленого порушення ПКЕЕН, що суд розцінює як визнання факту порушення.
Тому підстав вважати результати засідання комісії, яке відбулося 29.05.2009 року, неналежним доказом у справі немає.
Підстав сумніватися в правильності розрахунку завданих збитків також немає, оскільки відповідачем правильність цього розрахунку не заперечувалася.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдані збитки у зазначеному в позові розмірі.
Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (р/р 260325003663, філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ Ощадбанк, МФО 306072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго) 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) грн.. 22 коп. заборгованості.
Стягнути на користь держави з відповідача, ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Затолочний