Справа  №  2-1462/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27» червня  2007р.

Бориспільський міськрайоний суд Київської області у складі

Головуючого судді                                           Криворучко І.В.

при секретарі                                                    Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

 До суду надійшов зазначений позов,  підтримуючи і обґрунтовуючи який в судовому засіданні позивач зазначив,  що неповнолітня ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка діяла за згодою своїх батьків,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. уклала договір міни житлового будинку АДРЕСА_1. на АДРЕСА_2. та на квартируАДРЕСА_3Він вважає,  що укладення такого договору є таким,  що суперечить інтересам неповнолітньої,  оскільки такий обмін є нерівнозначним.  Тому він просить визнати недійсним договір міни від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1 щодо будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  та визнати за ОСОБА_2право власності на вказаний будинок.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що спірний договір було укладено між сторонами з урахуванням рішення органу опіки і піклування виконкому Бориспільської міської ради Київської обл.НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. При укладенні договору ОСОБА_2діяла за згодою своїх батьків і уклала договір міни на своє ім'я. При цьому сторони належним чином виконали умови договору. Будинок АДРЕСА_1,  який був поміняний ОСОБА_2був непридатний для проживання,  натомість в квартирах,  на які неповнолітня поміняла будинок існують нормальні умови проживання. Договір був рівнозначним,  оскільки ОСОБА_1,  окрім двох і трикімнатної квартир та речей сплатила ОСОБА_2грошових коштів у сумі 237055 грн.,  тобто,  проведений обмін значною мірою покращив майнові та житлові умови неповнолітньої. Тому він просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні пояснила,  що неповнолітня ОСОБА_2є її дочкою,  яка отримала в спадок будинок по АДРЕСА_1 і який був непридатний для проживання,  тому вони обміняли цей будинок на двох і трикімнатну квартири в АДРЕСА_4В рахунок доплати вони отримали від ОСОБА_1 30000 доларів США та 87 тисяч гривень. Частково ці гроші були витрачені на проведення ремонту в квартирі та на купівлю меблів. Відносно дочки вона не позбавлена батьківських прав. На цей час дочка відвідує школу,  займається на комп'ютерних курсах. її та дочку влаштовують умови обміну,  дочка стала краще навчатись,  у неї з'явились гарні друзі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,  що у будинку АДРЕСА_1. були погані умови для проживання і тому вони обміняли цей будинок на двох і трикімнатну квартири в АДРЕСА_4Також їм було доплачено 30000 доларів США та 87000 грн. За частину цих грошей вони зробили ремонт у квартирі,  придбали одяг,  частина грошей ще залишилась. Вона навчається в школі в АДРЕСА_5 і її все влаштовує,  в АДРЕСА_6 вона повертатись не хоче.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що він бачив будинок по АДРЕСА_1,  в якому були відсутні умови для проживання. Коли Рябчун запропонували квартири в АДРЕСА_4,  вони були в захваті,  оскільки квартира була в ідеальному стані,  зі всіма зручностями.

Суд дослідив, ,  проаналізував та оцінив матеріали справи у сукупності з показами свідків' і дійшов висновку,  що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2на праві приватної власності належав будинок з надвірними будівлями,  розташований поАДРЕСА_1   (а.с. 6,  7).

Між ОСОБА_2,  яка діяла за згодою батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6  та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. було укладено договір міни вказаного житлового будинку на дво і трикімнатну квартиру в АДРЕСА_4 (а.с. 8-9).

Договір міни укладався з урахуванням рішення виконкому Бориспільської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3р.НОМЕР_2 "Про надання дозволу неповнолітній ОСОБА_2,

на  укладення  договору міни житла",   тобто,   на час укладення договору міни ІНФОРМАЦІЯ_2р. такий дозвіл мав місце.

13.03.2007р.,  вже після укладення вказаного договору і після його виконання сторонами,  рішенням виконкому Бориспільської міської ради НОМЕР_3 було задоволено протест прокурора і такий дозвіл було скасовано.

Згідно до даних акту обстеження житлово-побутових умов від 12.03.2007р. (а.с. 14-16),  який було складено після виконання сторонами договору своїх обов'язків по ньому,  обмін спірного житла був нерівнозначним і таким,  що суперечить інтересам неповнолітньої.

До зазначеного висновку суд ставиться критично,  оскільки в матеріалах справи відсутній акт обстеження житлових умов у будинку АДРЕСА_1 в АДРЕСА_6,  а тому відсутні підстави вважати вказаний обмін нерівнозначним.

Крім того,  обстеження житла в АДРЕСА_4 було проведено без власника житла і без його повідомлення,  що позбавило власника робити пояснення,  захищати свої інтереси і робити зауваження при їх наявності.

Згідно до наданих суду фото таблиць (а.с. 28-36) та акту передачі-приймання (а.с. 40),  стан житла в АДРЕСА_4,  яке було придбано внаслідок обміну,  суттєво відрізняється від стану житла в АДРЕСА_6 по АДРЕСА_1,  а тому,  визнаючи недійсним вказаний договір міни,  суд суттєво погіршить майновий та житловий стан неповнолітньої.

Також,  всупереч даним акта від 12.03.2007р.,  згідно до даних довідки (а.с. 39),  в АДРЕСА_3 проживає сім'я ОСОБА_6 ,  у вказаній квартирі проведено поточний ремонт.

Крім того,  суд вважає доведеною ту обставину,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_6  отримали від ОСОБА_1 в рахунок доплати по обміну суму у розмірі 30000 доларів США.

За таких обставин суд дійшов висновку,  що договір міни є рівнозначним і таким,  що не порушує права неповнолітньої.

Неповнолітня ОСОБА_2та її мати ОСОБА_6  а також ОСОБА_1 вважають,  що сторонами договору всі його умови виконані належним чином і вважають за непотрібне визнавати його недійсним.

Також,  ОСОБА_2та ОСОБА_6  відповідно до  ст. .2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",  вільно обрали місце свого проживання,  змінювати яке не бажають.

В своїй позовній заяві прокурор,  також,  посилається на ч.1  ст. 215 ЦК України,  згідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені ч.б  ст. 203 цього Кодексу.

Згідно до вимог  ст. .203 ч.б ЦК України,  правочин,  що вчиняється батьками,  не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

Оспорюваний правочин (а.с. 8-9) вчинено не батьками неповнолітньої в її,  чи всупереч її інтересам,  а - самою неповнолітньою,  яка діяла за згодою батьків. Тому,  на думку суду,  в цьому випадку застосування ч.б  ст. 203 та ч.1  ст. 215 ЦК України позивачем є безпідставним.

На підставі наведенного,  керуючись ч.б  ст. 203,  ч.1,   ст. .215 ЦК України,   ст.  10,  60,  210,  212;'2133,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У позові Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення