Справа №  2-а-1342/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді          Бобер  К.Ф.

при секретарі                                           Кудлачик Н.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом  

ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Карпюка Миколи Івановича    про визнання дій неправомірними та  скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення , -  

встановив:

свою позовну заяву  ОСОБА_1 обґрунтовує  такими обставинами. 20 грудня 2011 року на його адресу поступила постанова ВК № 191411 від 13.12.2011 року, в якій зазначено що він 13.12.2011 року в м. Дубно по вул.. Грушевського о 10 год. 10 хв. керував транспортним засобом ОРЕL д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія та ніби скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та керуючись положенням ст.. 14-1, ч. 5,6 ст. 258, ст.. 283 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.   Позивач просить визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що його дії як водія були правомірними і не суперечили вимогам правил дорожнього руху. Інспектор ДАІ не навів жодних доказів, якими б підтверджувався факт скоєння ним правопорушення. Позивач не погоджувався з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не порушував правил ПДР, про що зазначив в протоколі. Інспектором ДАІ не було взято до уваги його заперечень. В зв»язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.          

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення  ВК № 191411 ОСОБА_1, 13.12.2011 року в м. Дубно по вул. Грушевського о 10 год. 10 хв. керував транспортним засобом ОРЕL д.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія.   ОСОБА_1  вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку. Позивач при складанні протоколу давав пояснення, в яких не погоджувався з фактом вчинення правопорушення. Вважає, що не порушив правил дорожнього руху, в зв»язку з чим оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото –і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про  вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що  висновок  інспектора  ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не  базується на доказах, передбачених у ст. 251 КУпАП

Згідно ч.2 ст. 71 КАС  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись : ст. ст. 9,11, 71, 86, 159, 163 КАС України,  ст. ст. 7, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК № 191411  від 13 грудня 2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП –скасувати, адміністративну справу відносно нього –закрити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.  

Суддя: