Судове рішення #21164154

                                                                                           Справа № 2-1744/11

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2012 року                    

Новоград-Волинський міськрайонний суд  Житомирської області

в складі: головуючої –судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач –ОСОБА_1, представник –ОСОБА_2,

відповідач –31 гарнізон будинку офіцерів Міністерства Оборони України, представник –Опанасюк В.М. та Попова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України про поновлення на посаді культорганізатора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення негайного виконання рішення суду,

встановив:

23.11.2011 року ОСОБА_1 –позивач по справі, звернулася до суду з позовом та, після уточнення позовних вимог, просила поновити її на посаді кульорганізатора з 31.10.2011 року, стягнути з 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України –відповідача по справі, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6776 грн. 32 коп., допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за один місяць посилаючись на те, що її було незаконно звільнено з займаної посади так, як профспілковий комітет не надав згоди на розірвання з нею безстрокового трудового договору.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Доповівши заявлені позовні вимоги, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 та ч. 2, ст. 43 ч. 1 та ч. 7 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку скорочення чисельності або штату працівників, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення  виборного органу первинної профспілкової  організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді культорганізатора та наказом № 121 від 31.10.2011 року звільнена з посади за ст. 40 п.1 КЗпП України в зв’язку із скороченням штату, що стверджуються копією витягу з її трудової книжки, копією наказу відповідача (а.с.5,42).

Згідно наказу за № 86 від 12.08.2011 року директора 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України внесено зміни до штатного розпису та скорочена посада культорганізатора, про що письмово попереджена позивач, що слідує з копії наказу (а.с.41), копії розподілу ліміту чисельності працівників, що утримуються за штатними розписами станом на 31.10.2011 року (а.с.27), копії змін до штатного розпису, затверджених 19.08.2011 рік (а.с.28) та копії попередження про вивільнення з 01.11.2011 року посади культорганізатора (а.с.38).

Із пояснень представника відповідача Опанасюка В.М. слідує, що позивач на переведення її на іншу посаду згоди не надавала, проти чого не заперечувала у судовому засіданні сама позивач та її представник.

Відповідно до протоколу № 1 засідання профспілкового комітету профспілкової організації № 160 від 15.08.2011 року було постановлено про ненадання згоди на звільнення з посади позивача та розірвання з нею безстрокового трудового договору (а.с.9-10,11).

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про правомірність наказу № 86 від 12.08.2011 року про звільнення позивача з посади культорганізатора 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України, оскільки мало місце скорочення штату працівників, остання на переведення на іншу посаду згоди не надала, рішення первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору є недостатньо обґрунтованим, директор 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України діяв у межах чинного Законодавства. Більше того,  позивачем не оспорювався наказ про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників, на момент розгляду справи посада культорганізатора, на яку позивач просила її поновити з 31.10.2011 року, скорочена з 01.11.2011 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 208 –215, 223, 294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 31 гарнізону будинку офіцерів Міністерства Оборони України про поновлення на посаді культорганізатора, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущення негайного виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуюча:  підпис

  • Номер: 22-ц/780/1349/16
  • Опис: Мазур В.А. до Мазура І.М. про поділ спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2016
  • Дата етапу: 12.05.2016
  • Номер: 22-ц/780/1422/17
  • Опис: Мазур В.А. до Мазура І.М. про поділ спільного майна подружжя
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2017
  • Дата етапу: 25.05.2017
  • Номер: 6/488/32/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2019
  • Дата етапу: 04.03.2019
  • Номер: 2/827/15201/11
  • Опис: Про зміну та укладення окремого договору найму житлового приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1744/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Михайловська А.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2011
  • Дата етапу: 28.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація