Дело №1-108/12/1231
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.02.2012
. Стахановский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.
при секретаре: Евтеевой О.В.
с участием прокурора: Николенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, белоруса, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
28.03.1996 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.08.1998 г. из Краснолучской ИК №19 на основании ст. 4 Указа Президента Украины об амнистии от 24.07.1998г.;
01.04.1999г. Стахановским городским судом в Луганской области по ч.2 ст. 140 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 13.09.2000г. из Комиссаровской ИК №22, условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней;
16.01.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (1960 г.) окончательно к 3 годам 4 месяцам и 24 дням лишения свободы. Освобожден 11.07.2003 г. из Брянковской ИК №11 на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней;
02.12.2003г. Стахановским городским судом в Луганской области по ч.2 ст. 186, ст. 71 УК Украины (2001 г.), окончательно к 4 годам 6 месяцам. Освобожден 13.04.2007 г. из Брянковской ИК №11, на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на срок 1 год 19 дней;
25.11.2008г. Жовтневым районным городским судом г.Луганска по ч.2 ст. 186, ст.69, ст.71 УК Украины (2001г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 7.04.2010г. из Брянковской ИК №11, на основании ст.81 УК Украины, условно-досрочно на срок 5 месяцев 5 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
08.01.2011 года, примерно в 20.00 час, ОСОБА_2 находясь в помещении кафе «Саланг», расположенном по пр. 50 лет Октября, г. Стаханова, познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на шее которой находилось две цепочки из металла желтого цвета, на одной из которых одна был крестик из металла желтого цвета.
08.01.2011 г., примерно в 23.00 час. ОСОБА_2, имея повторно преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, предложил провести ОСОБА_4 домой, на что последняя согласилась.
09.01.2011 г., примерно в 01.00 час. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2, находились возле подъезда дома по месту жительства ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2. ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой сорвал с шеи ОСОБА_4 изделия из металла желтого цвета, стоимость которых определена на основании заключения товароведческой экспертизы №1101132/254 от 14.01.2011г., а именно цепочку весом 2 гр., стоимостью 602 грн., цепочку весом 9 гр., стоимостью 2646 грн., крестик, весом 2 гр., стоимостью 560 грн. Всего открыто завладел имуществом на общую сумму 3808 грн. После чего ОСОБА_2, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3808 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал не признал. Суду пояснил, что 08.01.2011г, он в вечернее время суток, примерно в 21.00 час. пришел в кафе «Саланг», расположенный по адресу: г. Стаханов, ул. Карбышева №1, с целью проведения своего досуга. Присел за столик, пил чай. Спиртное не употреблял, поскольку болел туберкулезом, употреблял таблетки. Находясь в кафе познакомился, как позже узнал, с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые употреблял спиртное. Показывал тем свой паспорт.
Далее, через некоторое время, они на такси поехали к дому, где проживает потерпевшая. По пути следования высадили ОСОБА_3 Он заходил в квартиру, где проживает потерпевшая. Находился в ней примерно до 3.00 часов. После чего пошел домой. Цепочки с шее потерпевшей не срывал. На наличии у потерпевшей золотых изделий, внимание не обращал.
Также пояснил, что показания, данные им на досудебном следствии, подтверждает. В связи с чем его оговаривает потерпевшая пояснить не может. Ранее с той знаком не был. 08.01.2011 г. конфликтов с ОСОБА_4 не было. В тот день был трезвый. Потерпевшая возможно потеряла свои золотые изделия. Не мог сначала показать паспорт потерпевшей, а затем совершить в отношении нее преступление. Претензий к работникам милиции при проведении досудебного следствия не имеет.
Не смотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснил, что 08.01.2011г. примерно в 20.00 час, она вместе со своей подругой ОСОБА_3, пришла в кафе «Саланг», которое расположено по пр.50 лет Октября г.Стаханова. В кафе употребляли спиртное. За соседним столиком сидело двое мужчин, один из которых пил чай, второй пил пиво. Примерно в 21.00 час мужчина, который пил чай подсел к ним за столик. Тот выпил много спиртного. Примерно в 23.00 час они с ОСОБА_3 стали собираться домой, и тот захотел их провести по домам. Тот показал ей свой паспорт на имя ОСОБА_1. На такси поехали к ней домой. По пути следования вышла ОСОБА_3 У нее в квартире она с ОСОБА_1 употребили пиво. Примерно в 00.30 час., она вышла провести ОСОБА_1 Находясь возле ее подъезда они разговаривали. На ней была одета дубленка, на которой пуговицы не стегнула. Когда она попрощалась с ОСОБА_1, тот хотел поцеловать ее в щеку, и нагнулся к ней. В тот момент, он правой рукой, сорвал у нее две золотые цепочки и крестик. После чего убежал в сторону дома №57 по ул.Фестивальная г.Стаханова. ОСОБА_1 физического воздействия к ней не применял (л.д. 20,23,38).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила, что с ОСОБА_4, поддерживает дружеские отношения. 08.01.2011г. с ОСОБА_4 зашли в кафе «Саланг», которое расположено на пр.50 лет Октября г.Стаханова. В кафе употребляли спиртное. За соседним столом сидело двое мужчин, один из которых являлся ранее незнакомый ОСОБА_1 Тот пил чай. Далее те вдвоем подсели к ним за стол. Тот стал пить коньяк, который она употребляли с ОСОБА_4 Примерно в 23.00 час. она с ОСОБА_4 собрались уходить домой. ОСОБА_1 хотел провести их домой. Также тот показывал потерпевшей паспорт
Далее они втроем поехали на такси. Возле своего дома она вышла из такси, а подсудимый и потерпевшая поехали к той домой. Через некоторое время ей позвонила потерпевшая, которая сообщала, что ОСОБА_1 сорвал с шеи две золотые цепочки и золотой крестик, и убежал.
Также пояснила, что в ходе общения подсудимый вел себя нормально, спиртное употреблял, но вел себя вежливо.
В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что в феврале 2009 года она познакомилась с ОСОБА_1, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы.
07.04.2010 года ОСОБА_1 освободился и они стали вместе жить. С сентября 2010 у них возникали конфликты с ОСОБА_1, так как он появлялся дома примерно раз в четыре дня, при этом рассказывал, что он ездит в г.Стаханов по делам. 07.01.2011г., ОСОБА_1 приехал к ней с г.Стаханова в нетрезвом состоянии (л.д. 73).
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.01.2011г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1, как на лицо, открыто завладевшее ее имуществом (л.д. 24-26);
- заключением товароведческой экспертизы №1101132/254 от 14.01.2011г., в соответствии с которым стоимость золотых изделий, по состоянию на момент хищения составила 3808 грн. (л.д. 27);
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.05.2011г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 указала на ОСОБА_2 как на лицо открыто завладевшее ее имуществом (л.д. 87-88);
- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_4 от 28.05.2011г., из которой следует, что потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила обстоятельства совершенного в отношение нее преступления, а ОСОБА_2 не отрицал факта нахождения в данный промежуток времени рядом с местом совершения преступления, не признавая свою вину в совершенном преступлении (л.д. 90-91);
Таким образом, указанные показания потерпевшей, свидетелей, выводы судебно-товароведческой экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении преступления.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание, что по сути предъявленного обвинения они отвечают обстоятельствам, установленным, как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Данные показания противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на ОСОБА_1, как на лицо совершившее в отношение нее открытое похищение золотых изделий.
Не признание вины по ч. 2 ст. 186 УК Украины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимым, и вызвано желанием, избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценивая показания потерпевшей ОСОБА_4, суд относит их к допустимым, относимым доказательствам, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению. Судом не установлено обстоятельств, которыми могли свидетельствовать об оговоре потерпевшей подсудимого.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого в совершении преступления квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое завладение чужого имущества (грабёж), повторно.
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающее наказание, подсудимого суд относит совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_1, который общественно полезным трудом не занят, совершил умышленное корыстное преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы в пределах санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 3808 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд считает доказанным тот факт, что потерпевшей преступными действиями подсудимого ОСОБА_1 причинен ущерб на указанную сумму.
Вещественные доказательства, судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 28 мая 2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 3808 грн. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 3808 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: