Справа № 1-117/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.08.2011  Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі :

          головуючого Сліпенка Р.  Ю.

              при секретаріКазмірчук П.Б.

за участю прокурора - Фречко В.В.                                                             

захисника - адвоката ОСОБА_1                                                                        потерпілого  –ОСОБА_2

 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Гайворон справу по обвинуваченню                                                 

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Осіївка Бершадського району, Вінницької обл., українець, гр-н України,

                                     освіта середня-спеціальна, не одружений,

                                                     тимчасово безробітний, житель АДРЕСА_2

раніше судимий :

-          11.10.2004 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки.

-          07.11.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на 3 роки.

-          07.06.2010 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ст. 122 ч. 1 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначено штраф 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:                                                                                                  

20.06.2011 року приблизно о 07:30год. в м. Гайворон, ОСОБА_3, маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження металевої скоби на якій кріпиться навісний замок, таємно, через вхідні двері, проник до кладови №2, що розташована в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав :

-  господарчу поліпропіленову сумку вартістю 2,4грн;

-  вісім метрів двожильного мідного кабелю, вартістю за один метр 3,15грн., на суму 25,2грн;

-   електрощибці вартістю 77грн;

-   два електро-кабеля вартістю за один 3,6 грн., на суму 7,2грн.;

-   мікрофон марки «ЕNLOGIC»вартістю 40грн.;

-   два флеш-кабеля до відеомагнітофона вартістю за один 12грн., на суму 24грн.;

-   зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 40грн., а всього викрав майна яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 215,8грн.

          Маючи єдиний намір, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення будинку, що АДРЕСА_3, цього ж дня 20.06.2011 року приблизно о 07:45год. в м. Гайворон ОСОБА_3, знаходячись в підвальному приміщенні, шляхом пошкодження металевої скоби на якій кріпиться навісний замок, таємно, через вхідні двері, проник до кладови №11, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав :

-          чавунну сковороду вартістю 75грн.;

-          електро-стабілізатор вартістю 175грн.;

-          алюмінієву каструлю вартістю на 2 літра вартістю 35грн.;

-          алюмінієву миску ємкістю на 1 літр вартістю 14грн.;

-          алюмінієву підставку для посуду вартістю 10,5грн.;

-          алюмінієвий друшляк вартістю 12,6грн.;

-          алюмінієвий бідон ємкістю на 3 літра вартістю 56грн., а всього викрав майна яке належить ОСОБА_2 на загальну

суму378,1грн. А всього викрав майна на загальну суму 593,9грн. Виходячи з підвального приміщення ОСОБА_3 був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, що позбавило його розпорядитись викраденим на власний розсуд.

              Будучи допитаний в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України при вказаних обставинах визнав повністю і показав,що:                                                     

      він що на даний час проживає в АДРЕСА_2 біля своєї матері ОСОБА_7, а прописаний в АДРЕСА_1 біля своєї сестри ОСОБА_8.  19.06.2011 року він разом зі своїми знайомими в с. Долинівка вживав алкогольні напої, після чого приблизно о 22год. приїхав в м. Гайворон до своєї сестри де залишився на ніч. 20.06.2011 року приблизно о 7 год. він прокинувся та вирішив придбати собі пива, та з цією метою пішов до магазину «Олімпія», так як всі інші магазини в даний час були ще зачинені, а магазин «Олімпія»так як він знає в даний час працює. Придбавши пляшку пива він захотів ще випити спиртних напоїв, але в нього не було грошей і з даною метою він вирішив вчинити крадіжку металобрухту, щоб в подальшому його продати та за отримані кошти придбати собі алкогольних напоїв. З метою крадіжки він зайшов у внутрішній двір двоповерхового будинку, який розташований по вул. К.Маркса за будівлею магазину «Олімпія», де він побачив вхід до підвального приміщення, який був вільний без вхідних дверей. Спустившись східцями до низу він помітив з лівої сторони вхідні двері до підвального приміщення, які були повністю у відчиненому стані. Зайшовши до середини підвального приміщення він відразу побачив вхідні двері до окремої кладови, які знаходились ліворуч від вхідних дверей до підвального приміщення. Намацавши ручку він потягнув її на себе, але двері не відчинялись і тоді він ще раз сильніше потягнув ручку на себе та двері відчинились. Про те, що на даних дверях знаходився навісний замок він не бачив, так як було темно, але тоді коли відчинились двері то почув як на підлогу впав навісний замок та металева скоба. Відчинивши двері до кладови він з зовнішньої сторони побачив вмикач та включив світло в середині даної кладови. Зайшовши до середини він побачив відеомагнітофон, який знаходився прямо на дальньому стилажові з якого відєднав два флеш-кабелі. В даній кладові він побачив поліпропіленову сумку синього кольору, в яку помістив дані кабелі. Також з даного приміщення він викрав два двожильних мідних кабеля довжиною приблизно по 4 метра з ізоляцією чорного та білого кольору, мікрофон з кабелем, зарядний пристрій до мобільного телефону, плойку, два кабелі живлення до вітчизняної електротехніки. В даній кладові більше нічого викрасти не було, і він зрозумівши що вказаних речей буде не достатньо для того щоб придбати собі алкогольних напоїв він вирішив вчинити крадіжку металобрухту з іншої кладови. Пройшовши трохи далі по коридору в підвальному приміщенні він повернув наліво де зупинився біля других дверей з лівої сторони, та побачивши, що на даних дверях висів навісний замок, так як біля вказаних дверей горіло світло, і він також потягнув декілька раз за ручку на себе вирвав металеву скобу разом з навісним замком, який висів на ній. Зайшовши до середини даної кладови він увімкнув світло, вмикач якого знаходиться з лівої сторони на дверній коробці та з даного приміщення він викрав наступні речі : алюмінієву каструлю ємкістю на 2 літри, алюмінієву миску ємкістю на 1 літр, алюмінієву підставку для каструлі, алюмінієвий друшляк, електродвигун, чавунну сковороду та алюмінієвий бідон з ручкою ємкістю на 3 літри. Склавши все викрадене в сумку, яку викрав з першого приміщення він вийшов з кладови, яку зачинив, засунувши скоби назад до отворів в дверній коробці, він вийшов з підвального приміщення. У внутрішньому дворі даного будинку до нього звернувся чоловік та запитав що він тут робить та що в нього знаходиться в сумці, на що він відразу не хотів розповідати, так як йому було соромно, але згодом, коли підійшли інші жителі даного будинку та працівники міліції він розповів, про вчинення крадіжки з підвального приміщення.  Свою вину визнає повністю, та щиро розкаюється у вчиненому, та обіцяє, що більше подібного не повториться.   

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні таемного викрадення чужого майна (крадіжки).

         ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, відношення до скоенного злочину та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

     Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на “Д” обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,  здоровий та працездатний, раніше судимий.

       Обставин, які пом’якшують вину підсудного ОСОБА_3 суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

       Обставини, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_3                         вчинення злочину особою яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Покарання має бути у вигляді позбавлення волі, але суд вважає за можливим застосувати до підсудного положення ст.75 КК України.

                    Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України

З А С У Д И В:

          ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Призначити іспитовий строк  2 (два) роки.

Згідно до ст.76ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          3. Періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

         До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_3, залишити  підписку про невиїзд.

          Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 309 (триста дев’ять) гривень 60 коп.  стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС Українив Кіровоградській області.

        Речові докази по справі:  господарчу поліпропіленову сумку, вісім метрів двожильного мідного кабелю, електрощибці, два електро-кабеля, мікрофон марки «ЕNLOGIC», два флеш-кабеля до відеомагнітофона, зарядний пристрій до мобільного телефону, чавунна сковорода, електро-стабілізатор, алюмінієва каструля на 2 літра, алюмінієва миска ємкістю на 1 літр, алюмінієва підставка для посуду, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий бідон ємкістю на 3 літра, які передані під розписку потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як власникам, після набрання вироком в законної сили залишити як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15 діб з моменту його проголошення, через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:Р. Ю. Сліпенко

Дата документа  04.08.2011