УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 10 дня                                        Колегія суддів судової палати у ци-

вільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді    Синельщікової О .В., суддів -    Куриленко О.С.,

Шаповалової О. А., при секретарі -    Гончарук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за по­зовом ОСОБА_1 до Масандрівської селищної ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Масандрівсь­кої селищної ради, за апеляційною скаргою представника третьої особиОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Ав­тономної Республіки Крим від 15.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у яко­му просила визнати незаконними та скасувати рішення 29-ї сесії 4-го скликання Масанд­рівської селищної ради № 11 від 28 жовтня 2005 року про розгляд протесту прокурора м. Ялта на рішення № 50 23-ї сесії Масандрівської селищної Ради 4-го скликання від 24 гру­дня 2004 року та пункту 1.27 рішення 7-ї сесії 5-го скликання Масандрівської селищної Ради № 26 від 27 грудня 2006 року про затвердження проектів землеустрою і надання у власність громадянам земельних ділянок, а саме - про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0500 га. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 січня 2004 року позивачка особисто звернулась до голови Масандрівської селищної Ра­ди із заявою про надання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаражу за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням № 12 від 18 лютого 2004 року Масандрівської селищної Ради позивачці була надана згода на складання прое­кту відводу земельної ділянки для будівництва та експлуатації індивідуального гаражу, орієнтованою площею 0,0050 га, за адресою: м. Ялта, смт. Советське, в районі спаленого кафе. 16 березня 2004 року позивачка надала ОСОБА_4 нотаріально по­свідчену довіреність, згідно з якою надала йому права представляти її інтереси в держав­них, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях неза­лежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, судах, правоохо­ронних органів при вирішенні питань, що стосуватимуться ОСОБА_1. та її майна (в тому числі, виготовлення документів на належну їй земельну ділянку для будівництва га­ражу в смт. Советське на місці спаленого кафе). Тим самим надала йому усі права без будь яких обмежень. Згідно з повноваженнями, наданими ОСОБА_4 15 грудня 2004 року він звернувся до голови селищної ради із заявою про надання позивачці у власність земе­льної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських бу­дівель і споруд орієнтованою площею   0,0500 га за адресою: м. Ялта, смт. Советське

Справа № 22-Ц-5129/2007 р.                       Головуючий у першій інстанції - Прищепа О.І.

Доповідач   Шаповалова О.А.

(згідно з генпланом № 13), у районі спаленого кафе. Рішенням 23-ї сесії 4-го скликання Масандрівської селищної Ради № 50 від 23 грудня 2004 року позивачці була надана згода на складання проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жит­лового будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,0500 га за адре­сою: м. Ялта, смт. Советське (згідно з генпланом - ділянка № 13). Рішенням № 11 від 28 жовтня 2005 року Масандрівської селищної Ради у зв'язку з задоволенням протесту про­курора № 5779 від 14 жовтня 2005 року рішення № 50 від 23.12.2004 року було скасовано. Позивачка вважає, що рішення Масандрівської селищної ради № 11 від 28 жовтня 2005 року про задоволення протесту прокурора м. Ялта та скасування рішення № 50 від 24 грудня 2004 року Масандрівської селищної ради, а також пункт 1.27 рішення № 26 від 27 грудня 2006 року про затвердження проекту землеустрою і надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0500 га прийняті з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Рішенням суду першої інстанції позовна заява ОСОБА_1. задоволена. Визнано не­законним та скасовано рішення 29-ї сесії 4-го скликання Масандрівської селищної Ради № 11 від 28 жовтня 2005 року про задоволення протесту прокурора м. Ялта та скасування рішення № 50 23-ї сесії Масандрівської селищної Ради 4-го скликання від 23 грудня 2004 року. Визнане незаконним и скасовано п. 1.27 рішення 7-ї сесії 5-го скликання Масандрів­ської селищної Ради № 26 від 27 грудня 2006 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2земельну ділянку площею 0,0500 га.

В апеляційній скарзі представник третьої особиОСОБА_2 - ОСОБА_3просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі. Доводи апелянта зводяться до того, що суд допустив неповноту встановлення обставин, які мають значення по справі, не з'ясував наявність у ОСОБА_2права на одержання у власність земель­ної ділянки та не прийняв до уваги факт знаходження земельної ділянки у його користуванні.

Від представника відповідача - Масандрівської селищної ради - ОСОБА_5 на­дійшла заява про приєднання до апеляції представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, третю особу ОСОБА_2та його представника, які підтримали апеляцію, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вимоги позивачки про визнання незаконними та скасування рішень Ма­сандрівської сільради, суд виходив з того, що представник позивачки ОСОБА_4 при по­данні заяви про виділення земельної ділянки діяв в межах повноважень, наданих йому по­зивачкою у довіреності, а Масандрівська селищна Рада при прийнятті рішень відносно прав на спірну земельну ділянку порушила права позивачки щодо володіння, користуван­ня та розпорядження цією ділянкою.

Такі висновки суду судова колегія вважає правильними, оскільки вони підтверджені наявними у справі доказами та відповідають вимогам норм матеріального і процесуально­го права.

Як убачається із тексту довіреності від 16 березня 2004 року, позивачка ОСОБА_1. уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси у будь-яких органах та установах, незалежно від їх підпорядкування, з питань, що будуть стосуватися її та її майна, в тому числі, виготовлення документів на належну їй земельну ділянку для будів­ництва гаража. З цією метою представникові надано право ведення від імені ОСОБА_1. переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання та підпису документів та вчиняти інші дії, пов'язані з даною довіреністю (а.с. 9).

Тлумачення тексту довіреності дозволяє зробити висновок, що представник позивач­ки ОСОБА_1. - ОСОБА_4 не був обмежений у повноваженні подати від її імені заяву

до органів місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та індивідуального гаражу.

Крім того, оскільки відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, то для порушення питання прокурором про скасування рішення № 50 від 24 гру­дня 2004 року Масандрівської селищної ради у зв'язку з нібито перевищенням повнова­жень представником ОСОБА_1. ОСОБА_4 необхідно було з'ясувати саме думку позивачки про те, чи вважає вона дії ОСОБА_4 перевищенням наданих йому повнова­жень та чи призвели його дії по зверненню з заявою у Масандрівську селищну Раду про виділення позивачці земельної ділянки до порушення її прав. Однак в матеріалах справи дані про те, що на момент внесення прокурором протесту дії представника ОСОБА_1. ОСОБА_4 будь-яким чином порушували її права, відсутні; сама позивачка до прокуро­ра з заявою про перевищення наданих повноважень її представником та порушення її прав не зверталась, доказів цього представником відповідача у судовому засіданні не надано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції відносно того, що обмежень у до­віреності від 16 березня 2004 року щодо повноважень ОСОБА_4 не встановлено, та що дії представника відповідали волевиявленню довірителя, слід вважати правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 118 ЗК України ОСОБА_1 повинна була особисто звернутися із заявою до Масандрівської селищної Ради, то судова колегія вважає їх безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК України громадя­нин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адмі­ністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. При цьому закон не містить вимог того, щоб громадянин звертався з заявою особисто. Оскільки згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змі­нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, то звернення до Масандровської селищної Ради із заявою про виділення земельної ділянки представником позивачки створює правові наслідки саме для позивачки.

Щодо доводів апеляції про те, що третя особа ОСОБА_2протягом двадцяти років користувався спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим має на неї право, то такі дово­ди не підтверджуються доказами, наявними у справі. Як убачається із матеріалів справи, питання про виділення ОСОБА_2спірної земельної ділянки було ініційовано ним лише 14 жовтня 2005 року (а.с. 65), але на той час саме на цю земельну ділянку рішенням 23-ї сесії 4-го скликання Масандрівської селищної Ради № 50 від 23 грудня 2004 року вже була надана згода позивачці ОСОБА_1. на складання проекту відводу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За таких обста­вин третьою особою ОСОБА_2права на спірну земельну ділянку були набуті з по­рушенням прав позивачки на цю ділянку.

Решта доводів, викладених в апеляційній скарзі, не є обгрунтованими, і тому не за­слуговує на увагу.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно встановлені фактичні обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому підстав для скасу­вання рішення не знаходить та апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2-ОСОБА_3 відхиляє як безпідставну.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням ви­мог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова ко­легія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особиОСОБА_2 - ОСОБА_3, до якої приєднався представник Масандровської селищної Ради, -відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею закон­ної сили безпосередньо до Верховного суду України.