Справа № 22-2534 Головуючий у 1 інстанції:
2007 р. Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів : Онищенка Е.А.
Бабак A.M. При секретарі: БабенкоТ.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «29» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про визнання такою, що прийняла, але не оформила спадкове майно та про визнання права власно ті на спадкове майно, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про визнання такою, що прийняла, але не оформила спадкове майно та про визнання права власно ті на спадкове майно.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що прийняла, але не оформила спадкове майно, яке відкрилося після смерті бабусі ОСОБА_3, а саме - недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.
Визнано право власності за ОСОБА_2 на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.
17.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «29» травня 2007 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..
Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про визнання такою, що прийняла , але не оформила спадкове майно та про визнання власності на спадкове майно задоволено.
Апелянт вважає, що по справі є ново виявлені обставини яки впливають на рішення суду.
Разом з тим, згідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України з заявою про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами можуть бути звернутися сторони та інші особи, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Апелянт не був учасником судового розгляду , тому не має права звертатися з такими вимогами до суду.
Крім цього посилання заявника на фактичне проживання в спірному будинку не мають суттєвого значення при розгляду позову про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону , відповідає матеріалам справи і тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. .
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «29» травня 2007 року по цій справі - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.