Справа № 22 - 2499 / 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції: Глевська Н.В.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 17 " липня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Полякова О.З.,

Суддів:          Глазкової А.Г.,

Онищенка Е.А.

При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "31" травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ТОВ "Мелітопольський ринок" про визнання договору купівлі -продажу та договору надання торгового місця недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2007 року клопотання ОСОБА_3  задоволено. Накладено арешт на торговий батискаф,  розташований на торгівельному місті № 311 (512) Центрального ринку м.  Мелітополя..

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в

якій,  посилаючись на порушення норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої

інстанції скасувати.                                                                             :

12 липня 2007 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає

ухвалу суду без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням

вимог закону.                                                                                           

Згідно  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_3  суддя виходив з того,  що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  у разі відчудження спірного майна у вигляді батискафу.

Таким чином,  судова колегія вважає,  суд першої інстанції правомірно забезпечив позов,  наклав арешт на торговий батискаф.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  307,  п. 1  ст.  312,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "31" травня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.