16.12.2011 Справа № 2-994/11

Справа № 2-994/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

«24»листопада 2011 року                    Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді                                        –Жежери О.В.;

при секретарі                                         –Барзул І.М.;

за участю представника позивача                    - ОСОБА_1,

та представника відповідача                    - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»до ОСОБА_3, треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»про визнання договору неукладеним, -

в с т а н о в и в:

           ТОВ «Траєкторія»звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.11.2009 року між ОСОБА_3 та КС «КС Володар»було укладеного кредитний договір відповідно до умов якого, останній надав ОСОБА_3 кошти в розмірі 98 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 42% річних з кінцевим терміном повернення до 26.05.2010 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором, 26.11.2009 року між КС «КС Володар», ОСОБА_3 і ТОВ «Траєкторія», а також між КС «КС Володар»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки позивач виступив поручителем та зобов'язався у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого відповідачкою кредиту в розмірі 98 000 грн. 00 коп., відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання відповідача, що виникли за Кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку.

Зазначає, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов’язання не виконала, у зв’язку з чим позивач як поручитель сплатив КС «КС «Володар»заборгованість ОСОБА_3 в розмірі 50 000 гривень. Враховуючи зазначене позивач і просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати дійсним договір поруки укладений 26.11.2009 року між КС «КС Володар», ОСОБА_3 і ТОВ «Траєкторія»та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 50 000 гривень.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання неукладеним договору поруки від 26.11.2009 року між КС «КС Володар», ОСОБА_3 і ТОВ «Траєкторія»посилаючись на те, що 26.11.2009 року вона, як член КС «КС Володар»звернулася до її керівництва з проханням надати кредит у розмірі 98 000,00 грн. для особистих потреб з метою завершення монтажу покрівлі об'єкта незавершеного будівництва. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 запропонувала передати кредитодавцю у заставу належний їй автомобіль «Шкода Фабіа»2003 року випуску. Однак, оскільки вартість автомобіля у повному обсязі не покривала грошові зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_3 попросила свою знайому ОСОБА_4 стати поручителем, на що та погодилася. Коли розпочалось оформлення документів, то керівництвом КС «КС Володар»було акцентовано увагу ОСОБА_3, що одного поручителя замало, і було запропоновано також укласти договір поруки з ТОВ «Траєкторія», на що вона погодилась і підписала всі необхідні документи, в тому числі договір поруки з ТОВ «Траєкторія». Проте, в подальшому виявила, що умови вказаного договору поруки порушували принцип справедливості і добросовісності та її право бути повідомленою поручителем про вимогу кредитора, гарантоване їй чинним законодавством, в зв’язку з чим відмовилася від нотаріального посвідчення договору. Незважаючи на відмову ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору поруки, кредит їй було видано. Згідно повідомлення про порушення зобов'язання, направленого 19.04.2010 р. КС «КС Володар»на адресу ТОВ «Траєкторія», останній мав сплатити за кредитора борг у сумі 116 177,78 грн. Незважаючи на те, чи відповідає ця сума дійсній сумі боргу, ТОВ «Траєкторія», не повідомивши ОСОБА_3, не уточнюючи з нею суму фактичного боргу, на свій розсуд сплатив КС «КС Володар», але чомусь не в повному обсязі повідомлення, 50 000 гривень, і при цьому виконав його відразу в день отримання повідомлення від кредитора, а саме того ж 19.04.2010 р. і лише після цього 21.04.2009 р. повідомив її про виконання за неї частини зобов'язання. На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить визнати неукладеним зазначений вище договір поруки посилаючись на відсутність його нотаріального посвідчення.

До початку судового розгляду до участі в справі в якості третіх осіб за первісним позовом були залучені КС «КС Володар»та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ТОВ «Траєкторія»первісний позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ньому та уточненнях і просив його задовольнити, у зустрічному позові ОСОБА_3 просив відмовити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Зустрічний позов ОСОБА_3 просив задовольнити.

Представник третьої особи КС «КС Володар»в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку розгляду справи надала заяву, в якій проти первісного позову не заперечує, просить справу слухати у відсутності її представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Траєкторія», представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2009 року між ОСОБА_3 та КС «КС Володар»було укладеного кредитний договір відповідно до умов якого, останній надав ОСОБА_3 кошти в розмірі 98 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 42% річних з кінцевим терміном повернення до 26.05.2010 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором, 26.11.2009 року між КС «КС Володар», ОСОБА_3 і ТОВ «Траєкторія», а також між КС «КС Володар»та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Відповідно до п. 1.1. договорів ТВ «Траєкторія»та ОСОБА_4 виступили поручителями та зобов'язались у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого відповідачкою кредиту в розмірі 98 000 грн. 00 коп., відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання відповідача, що виникли за Кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку.

Встановлено, що ОСОБА_3 не здійснював погашення основної суми кредиту в порядку, визначеному кредитним договором, тим самим допустила порушення умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи ,19.04.2010 р. КС «КС Володар»направив ТОВ «Траєкторія»повідомлення про порушення зобов’язання ОСОБА_3 з вимогою виконати свої зобов’язання за договором поруки від 26.11.2009 року сплативши в касу позивача суму 116 177,78 гривень, яка складалася з 31 934,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 82 026,26 грн. заборгованості по погашенню кредиту; 2216,71 грн. штрафних санкцій.

Цього ж дня, тобто 19.04.2010 року ТОРВ «Траєкторія»частково виконав свої зобов’язання за договором поруки від 26.11.2009 року та  сплатив на користь КС «КС Володар»50 000,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 217 та № 216 від 19.04.2010 року з яких 18 065,19 грн. - заборгованість по погашенню кредиту та 31934,81 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Крім того, 21.04.2010 року ТОВ «Траєкторія»надіслало ОСОБА_3 повідомлення, в якому просило добровільно погасити заборгованість в сумі 50 000 гривень та попередив про нарахування штрафних санкцій передбачених договором поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору, і це підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що укладаючи договір поруки від 26.11.2009 року, сторони дійшли згоди стосовно його істотних умов і в результаті сплати ТОВ «Траєкторія»на користь КС «КС Володар»заборгованості за кредитним договором в сумі 50 000 гривень, яка виникла у ОСОБА_3, відбулось часткове його виконання.

Також судом встановлено, що рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року у справі № 2-839/11, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва № 22-12753/11 від 03.11.2011 року задоволено позов КС «КС Володар»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Траєкторія»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи Солом’янським районним судом м. Києва було встановлено факт укладення договору поруки, його часткове виконання і ОСОБА_3 під час розгляду вказаної справи його дійсність не заперечувала.  

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Траєкторія»знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, то вони не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю та безпідставністю.

Крім того,у разі коли недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність із передбачених законом підстав, такий правочин згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), а не таким, що є неукладеним.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Траєкторія»судові витрати в сумі 620 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 554, 556 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»до ОСОБА_3 - задовольнити.

          Визнати дійсним договір поруки, укладений 26.11.2009 року між Кредитна спілка «КС Володар», ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія».

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»(код ЄДРПОУ 32069278) суму боргу в розмірі 50 000 (п’ятдесят тисяч) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»(код ЄДРПОУ 32069278) судові витрати в розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду  подається  протягом десяти днів  з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: