Справа № 2-304/12

 РІШЕННЯ  

іменем України

 17.02.2012

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                              Зотько Т.А.   

при секретарі                               Самойловій М.М.              

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк ”Надра” до ОСОБА_1  про стягнення помилково зарахованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ”Надра” (далі по тексту ПАТ КБ „Надра”) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 687,96 грн., посилаючись на те, що 21.12.2007 року на відділенні №19  філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське  регіональне управління відбулось помилкове зарахування на картковий рахунок відповідача №НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 687,96 грн.. Оскільки відповідач добровільно кошти не повертає, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача – Скорик С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що 21.12.2007 року на відділенні №19  філії ВАТ КБ „Надра” Дніпропетровське  регіональне управління відбулось помилкове зарахування на картковий рахунок відповідача №НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 687,96 грн., а тому представник позивача просив суд про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду клопотання про відмову в задоволенні позову, у якому зазначав, що виявлена в банку нестача коштів є результатом неправомірних дій працівників банку, оскільки за умови належного контролю за обігом коштів у банківській установі, банк повинен і міг виявити помилкове нарахування коштів при перевірці фінансової діяльності за операційний день, тиждень, місяць, квартал, рік. Несвоєчасне виявлення нестачі коштів та її причин відповідач вважає проблемою позивача, до якої він не має ніякого відношення та просив суд застосувати строки позовної давності, посилаючись на сплив терміну позовної давності з моменту вчинення вказаної операції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі анкети клієнта на відкриття рахунків, 28.03.2007 року відповідачу ОСОБА_1 з боку ВАТ КБ „Надра” було відкрито картковий рахунок №  НОМЕР_1 (а.с. 9).

21.12.2007 року  на відділенні № 19 філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне управління відбулось помилкове зарахування грошових коштів у розмірі 687 грн. 96 коп. на картковий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується поточним звітом по операціям карткового рахунку № НОМЕР_1  за період з 21.12.07 р. по 14.10.10 р. від 14.10.2010 року, поточним звітом по операціям карткового рахунку № НОМЕР_1  за період з 01.01.01 р. по 14.02.12 р.  та випискою з Журналу операцій за 21.12.2007 р. (а.с.12-13, 41-43, 46-48).

При цьому, судом встановлено, що недостача грошових коштів у розмірі 687 грн. 96 коп. була виявлена позивачем не одразу, а лише 14.10.2010 року, що підтверджується поточним звітом по операціям по поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1, а відтак, суд приходить до висновку, що  перебіг строку позовної давності повинен обчислюватися з моменту виявлення позивачем помилкового зарахування грошових коштів, а саме з 14.10.2010 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.1212  ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті помилкового поповнення 21.12.2007 року  на відділенні №19 філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське регіональне управління карткового рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_1, позивачу нанесено збитків в сумі 687 грн. 96 коп..

Як зазначив суду представник позивача, поповнення карткового рахунку відповідача відбулось внаслідок допущеної технічної помилки, яка була пов’язана з тим, що 2007-2009 р.р. банк мав недосконале програмне забезпечення і кожен день проводив велику кількість операцій по рахункам.  

Згідно листа – повідомлення про помилковий переказ № 5146 від 20.01.2011 року, керівництвом ПАТ КБ „Надра” Дніпропетровське РУ було надіслано відповідачу повідомлення про помилкове зарахування коштів на картковий рахунок та запропоновано повернути вказані кошти протягом трьох днів  від дати одержання повідомлення (а.с.14).

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було подано до установи банку заяви на переказ готівки, а картковий рахунок №НОМЕР_1 було поповнено на суму 687 грн. 96 коп., суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні будь-які зобов’язання, а відповідно отримані ОСОБА_1  кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач, з тих підстав, що в судовому засіданні було встановлено, що недостача грошових коштів у розмірі 687 грн. 96 коп. була виявлена позивачем не одразу, а лише 14.10.2010 року, що підтверджується поточним звітом по операціям по поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_1, а відтак, суд прийшов до висновку, що перебіг строку позовної давності повинен обчислюватися з моменту виявлення позивачем помилкового зарахування грошових коштів, а саме з 14.10.2010 року.

За таких обставин пред’явлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215  ЦПК України,  ст.1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк ”Надра”  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гайсин Вінницької області, на користь Публічного акціонерного товариства  Комерційний банк ”Надра” суму помилково зарахованих грошових коштів у розмірі  687 грн. 96 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути  858 грн. 96 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :