23.02.2012 Справа № 4-51/12
Справа № 4-51/2012р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2012 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Сагей Л.І.
за участю прокурора - Мисник К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Оболонського району м.Києва Андрющенка О.О. від 19.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В:
29 листопада 2011 року захисник ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м.Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Оболонського району м.Києва Андрющенка О.О. від 19.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України.
У своїй скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 посилається на те, що всі зазначені в оскаржуваній постанові підстави для порушення кримінальної справи є необґрунтованими, немотивованими, необ’єктивними, надуманими, такими що не відповідають дійсності та протирічать одна одній. Зазначає, що за своєю правовою природою, інкримінований ОСОБА_2 злочин (ст.367 ч.2 КК України) є матеріальним і вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків, однак ОСОБА_4, уклавши з ПАТ «АКБ «Київ» 28 вересня 2007 року договір № 66/2007 про надання кредиту у розмірі 59000 доларів США, а через деякий час частково сплативши грошові кошти, не мав наміру заволодіти грошовими коштами шляхом обману, а мав намір виконати свої цивільно-правові зобов’язання перед ПАТ «АКБ «Київ». Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 8 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором, тобто на теперішній час, на думку скаржниці, відсутні матеріальні збитки, а отже й відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.367 КК України. Вказує, що ОСОБА_2, будучи службовою особою –начальником відділу кредитування та залучення ресурсів Оболонської філії ПАТ «АКБ «Київ», добросовісно виконувала покладені на неї посадовою інструкцією обов’язки, зокрема, якісно сформувала кредитну справу за заявою ОСОБА_4, при цьому внесла всі необхідні відомості про позичальника та приєднала до кредитної справи надані ним оригінали та копії документів. Крім того, в неї не було взагалі повноважень перевіряти достовірність поданих позичальником документів. Скаржниця стверджує, що відповідно до своїх службових обов’язків ОСОБА_2 повинна лише контролювати якісне формування кредитних справ, які в подальшому розглядаються кредитним комітетом, який й приймає рішення про надання або відмову в наданні кредиту, однак у постанові про порушення кримінальної справи прокурор посилається на неіснуючі службові обов’язки ОСОБА_2 Скаржниця також зазначає, що спростовуються даними трудовою книжки ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 на підприємстві, яке він очолював, ніколи не працював. З пояснень ОСОБА_6, який в силу своїх посадових обов’язків визначав посадові обов’язки начальника відділу кредитування та залучення ресурсів, а також затвердив посадову інструкцію, вбачається що у ОСОБА_2 не було підстав перевіряти документи, надані ОСОБА_4 Крім того, відповідно до розділу № 6 Положення про кредитування фізичних осіб в АКБ «Київ», затвердженого рішенням Правління АКБ «Київ», перевірка репутації позичальника, достовірності відомостей, зазначених клієнтом у заяві-анкеті, паспортних даних, інформації про наявність у клієнта джерел доходів та інше, покладено на Службу економічної безпеки банку, а не на начальника відділу кредитування та залучення ресурсів ОСОБА_2 Просить постанову прокурора Оболонського району м.Києва про порушення кримінальної справи від 19.10.2011 року скасувати.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оцінивши належність їх процесуального оформлення, відносність до досліджуваної події, матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці, яка підтримала доводи скарги, пояснення ОСОБА_2, яка просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, думку прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, перевіривши приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за нижче викладеними обставинами.
19 жовтня 2011 року постановою прокурора Оболонського району м.Києва Андрющенка О.О. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України з посиланням на те, що вона, працюючи начальником відділу кредитування та залучення ресурсів Оболонської філії ПАТ «АКБ «Київ», порушуючи вимоги посадової інструкції, в силу виконання своїх посадових обов’язків, здійснила оформлення документів, необхідних для отримання ОСОБА_4 кредитних коштів, при цьому неналежно виконуючи свої службові обов’язки, неналежно організувала роботу відділу під час розгляду кредитної справи ОСОБА_4, несумлінно ставлячись до них, що призвело до настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння ПАТ АКБ «Київ»збитків у сумі 54000 доларів США (258250 грн.).
Як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких порушено справу, приводом до порушення кримінальної справи стала заява голови правління ПАТ АКБ «Київ»ОСОБА_7 та матеріали дослідчої перевірки, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.
Згідно ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.ст.97 ч.4, 190 ч.2 КПК України, коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від громадян та витребування необхідних документів. Як убачається з матеріалів, на підставі яких було порушено вказану справу, під час перевірки заяви були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2; витребувані та долучені до матеріалів перевірки: наказ № 140-к від 03.12.2001 року про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу кредитування та залучення ресурсів Оболонської філії ПАТ «АКБ «Київ», документи, які стали підставою для отримання ОСОБА_4 в ПАТ «АКБ «Київ»кредитних коштів, посадова інструкція начальника відділу кредитування та залучення ресурсів Оболонської філії ПАТ «АКБ «Київ»ОСОБА_2, довідка Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_4, копія трудової книжки ОСОБА_4
Отримані під час проведення перевірки дані вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та стали підставою для порушення відносно неї 19.10.2011 року кримінальної справи.
У відповідності до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Оцінюючи доводи скаржника та особи в інтересах якої подано скаргу, суд зважає на те, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При цьому, суд оцінює лише належність процесуального оформлення вказаних матеріалів, відносність до досліджуваної події та достатність в якості приводів та підстав для порушення кримінальної справи і не висловлює думок про достовірність тих чи інших доказів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором Оболонського району м.Києва при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, у зв’язку з тим, що на момент порушення даної кримінальної справи були наявні приводи і підстави, передбачені ст.94 КПК України.
Керуючись ст.ст.2367, 2368 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Оболонського району м.Києва Андрющенка О.О. від 19.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.367 ч.2 КК України –залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя