ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18 січня 2012 року 14:47 № 2а-14470/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Вільна Україна"
до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання дій протиправними, скасування анулювання дозволу
за участю представників сторін:
від позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н , від 12.09.11, ;
від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 7, від 29.12.11,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Вільна Україна", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2012 р., просить суд визнати протиправними дії відповідача, скасувати анулювання дозволу (ордеру) № 11020008, виданого позивачу на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення зі строком дії з 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р. (далі - дозвіл), яке було вчинене шляхом проставлення штампу "Анульовано" із зазначенням дати 16.08.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2011 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.
Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що відповідач при прийнятті рішення про анулювання дозволу діяв всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, а саме, порушив порядок і спосіб анулювання дозволу, так як не було прийнято будь-яке письмове рішення за наслідками розгляду Протесту Київської транспортної прокуратури № 2680 вих-11 від 12.08.2011 р.
Представник позивача також зазначив, що ним не оскаржуються підстави анулювання дозволу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що відповідачем задоволено протест Київської транпортної прокуратури № 2680вих-11 від 12.08.2011 р. та анульовано дозвіл, виданий позивачу на виконання вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", звертав увагу суду на те, що законодавством України не передбачено прийняття як окремого документу рішення про анулювання дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, в зв’язку з чим, на таких дозволах проставляється штамп про їх анулювання, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд встановив наступне.
Пунктом 5 рішення Київської міської Ради від 23.10.2003 р. №122-1/995 «Про надання та вилучення земельних ділянок, погодження місць розташування об'єктів та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів на Дніпровській набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва.
Цим же пунктом вказаного рішення Київської міської Ради передано позивачу у довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку загальною площею 4,76 га (в тому числі площею 1,17 га водної акваторії) для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру з стоянкою для човнів на Дніпровській набережній, 14 у Дарницькому районі міста Києва.
На підставі п.5 вказаного вище рішення між позивачем та Київською міською Радою 03.06.2005 р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 47613 квадратних метрів, який зареєстрований у визначеному законом порядку 10.06.2005р. за №63-6-00261.
Рішенням Київської міської Ради від 27.11.2008р. №750/750 «Про внесення змін до п. 5 рішення Київської міської Ради від 23.10.2003 року №122-1/995 «Про надання та вилучення земельних ділянок, погодження місць розташування об'єктів та припинення права користування землею» та до договору оренди земельної ділянки від 10.06.2005р. №63-6-00261 «Про передачу ТОВ «Інформаційне агентство «Вільна Україна» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній 10 у Дніпровському районі м. Києва» внесено відповідні зміни до зазначеного вище рішення Київської міської Ради та договору оренди, а також затверджено проект землеустрою земельної ділянки.
Вказаним рішенням від 27.11.2008р. №750/750 надано позивачу у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,7445 га для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10 у Дніпровському районі м. Києва у зв'язку із переходом права власності на нежитлові будівлі (договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.10.2008 р. №5102) за рахунок земель, відведених відповідно до п. 21 рішення Київської міської Ради від 28.03.2002р. №380/1814 «Про надання та вилучення земельних ділянок та припинення користування землею» та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 13.06.2003 р. №63-6-00058.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 р. у справі № 44/45 визнано укладеним Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2005 р. №63-6-00261. Об'єктом оренди відповідно до вказаного договору є земельні ділянки розміром 8331 квадратних метрів та 3178 квадратних метрів для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком, торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою човнів на Дніпровській набережній, 10 у Дніпровському районі м. Києва, розміром 47613 квадратних метрів для будівництва експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів.
21.03.2011 р. Головним управлінням контролю за благоустроєм позивачу видано дозвіл (ордер) № 11020008 строком дії від 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р. на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів" на Дніпровській набережній, 10, 14.
12.08.2011р. до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва надійшов протест Київської транспортної прокуратури №2680вих-11, у якому вимагається дозвіл (ордер) № 11020008 зі строком дії від 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р. на тимчасове порушення благоустроюта його відновлення в зв’язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів" на Дніпровській набережній, 10, 14 скасувати як незаконний.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.
У протесті прокурор ставить питання про скасування акту або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Порядок видачі, зупинення (анулювання) дії дозволу (ордера) визначено Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 (далі - Правила).
Відповідно до пп. 15.1.2. п. 15.1 вказаних Правил в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва здійснює видачу дозволів (ордерів) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва.
Відповідно до пп. 15.5.2. п. 15.2 вказаних Правил, зупинення (анулювання) дії дозволу (ордера) застосовується в разі:
- виникнення непереборних при продовженні робіт загроз безпеці населенню та території;
- значних порушень затвердженої проектної документації, містобудівних, будівельних і санітарних норм і правил у частині забезпечення безпеки населення і територій, недотримання режиму охорони об'єктів культурної спадщини і т. п.;
- невиконання або несвоєчасного виконання виявлених порушень під час призупинення дії ордера;
- невиконання замовником (забудовником) обов'язків згідно з угодою (контрактом) на будівництво або рішення громадських слухань;
- виявлення грубих порушень установленого порядку оформлення ордерів, закінчення терміну дії дозвільної документації, на підставі якої видано ордер;
- значних порушень вимог забезпечення упорядкованого середовища життєдіяльності в період будівництва, які створюють загрозу безпеці населення і території, порушують режим безперервного інженерного забезпечення, транспортного і комунально-побутового забезпечення населення та прилеглих територій;
- звернення Головного управління економіки та інвестицій, в разі відсутності сплати пайової участі або неналежного виконання зобов'язань згідно з договором пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.
У разі зупинення (анулювання) дії дозволу (ордера) власник повертає його до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.
Положеннями пп. 15.5.2 п. 15.2 Правил встановлено, що рішення про скасування або призупинення дії дозволу (ордера) приймає Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, про що повідомляє в письмовій формі замовнику (підряднику) та зацікавленим організаціям.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва зобов’язано письмово повідомити замовника (підрядника ) та зацікавлені організації про таке рішення, що було зроблено відповідачем листом від 16.08.2011 р. № 043-5223.
Разом з тим, суд зазначає, що положення Правил не зобов’язують Головне управління за благоустроєм м. Києва оформлювати такі рішення про анулювання дозволів (ордерів) окремим письмовим документом та не визначають порядок та строки оскарження такого рішення, що спростовує доводи позивача про необхідність вчинення таких дій відповідачем.
Зважаючи на те, що відповідачем протест Київської транспортної прокуратури від 12.08.2011 р. № 2680вих-11 задоволено та в порядку пп. 15.5.2 п. 15.2 Правил повідомлено позивача про прийняте рішення про анулювання дозволу (ордеру) № 11020008 строком дії від 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р. на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів" на Дніпровській набережній, 10, 14, суд констатує, що відповідачем рішення про анулювання зазначеного дозволу прийняте відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з огляду на те, що вони є безпідставними та такими, що не грунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якими відповідно до ст. 1 закону є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, в той час як рішення про анулювання дозволу (ордеру) № 11020008 строком дії від 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р. на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва "Культурно-оздоровчого комплексу з аквапарком торгово-офісними приміщеннями, закладами громадського харчування, паркінгом, зоною відпочинку та стоянкою для човнів" на Дніпровській набережній, 10, 14 прийняте відповідачем за наслідками розгялу протесту Київської транспортної прокуратури в порядку, встановленому Законом України "Про прокуратуру" та згідно Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником позивача не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування позовних вимог.
Представником відповідача доведено суду відсутність протиправних дій при анулюванні дозволу (ордеру) № 11020008, виданого позивачу на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення зі строком дії з 21.03.2011 р. по 31.12.2011 р..
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Вільна Україна" до Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування анулювання дозволу відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 18.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.01.2012 р.
Суддя Ю.Т. Шрамко