Справа №22-ц-154/12Головуючий у І інстанціїШинкар А. О.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Оношко
21.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Мережко М.В.,
суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,
при секретарі: Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.08.2007 року між ОСОБА_3 та ТДВ "РОСНО Україна", правонаступником якого є «Альянс Україна»був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200-0028792, за яким був застрахований транспортний засіб ubishi Lanser», державний реєстраційний № НОМЕР_1.
09.03.2008 року до ТДВ «Альянс Україна»з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_3, в зв’язку з чим було проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку.
Під час проведення розслідування причин та обставин страхового випадку встановлено, що застрахований автомобіль Lanser», державний реєстраційний № НОМЕР_1 пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.03.2008 р. на вул. Дніпровська Набережна в м. Києві за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Сузукі», державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідачку.
З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому автомобілю внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення експертизи.
Згідно Звіту № 969, складеного 15.04.2008 p. TOB «Експертно - асистуюча компанія «Легіон», вартість матеріального збитку завданого автомобілю ubishi Lanser», державний реєстраційний № НОМЕР_1 складає 8114,64 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»матеріальну шкоду в сумі 8114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) грн. 64 коп. та судові витрати в сумі 201 (двісті одна) грн. 15 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 11.08.2007 року між ОСОБА_3 та ТДВ "РОСНО Україна", правонаступником якого є «Альянс Україна»був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 200-0028792, за яким був застрахований транспортний засіб Lanser», державний реєстраційний № НОМЕР_1.
09.03.2008 року до ТДВ «Альянс Україна»з повідомленням про настання страхового випадку звернувся страхувальник ОСОБА_3, в зв’язку з чим було проведено розслідування причин та обставин страхового випадку, а також визначення розміру збитку.
Відповідно до умов договору добровільного страхування від 11.08.2007 року, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8114 грн. 64 коп.
Наведене підтверджується копією полісу добровільного страхування транспортного засобу, довідкою ВДАІ про ДТП, звітом про оцінку № 969, постановою Печерського райсуду м. Києва, заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом, розпорядженням на проведення виплати страхового відшкодування, платіжним дорученням № 11383, відомістю»207 виплат страхового відшкодування.
За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням наведених обставин справи та вимог закону суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування та витрат у справі.
Вина відповідача в заподіянні шкоди встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2008 року в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження завдані автомобілю ОСОБА_3 зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП від 08.03.2008 року аварійним комісаром, яким встановлено, що транспортний засіб потерпілої сторони отримав механічні пошкодження заднього бамперу, а інших пошкоджень виявлено не було, не приймаються до уваги.
В заяві ОСОБА_3 від 09.03.2008 року (а.с.-5) зазначено, що його автомобіль отримав деформацію кришки багажника, бампера та можливі інші пошкодження.
З протоколу (акту) додаткового огляду автомобіля від 13.03.2008 року (а.с.-7) вбачається, що в автомобілі пошкоджено: задній бампер, задній протитуманний ліхтар лівий, задній протитуманний ліхтар правий, багажник, панелі лівого та правого ліхтарів, задня панель. Дата ДТП – 12.03.2008 р. вказана помилково.
Ці ж обставини підтверджуються протоколом огляду транспортного засобу від 11.04.2008 року (а.с.-15).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: