Справа №11-237/12Головуючий у І інстанціїКафтанов
Категорія46Доповідач у 2 інстанції Дрига
20.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Літвінова Є.В.,
суддів Дриги А.М., Черкасова В.М.,
за участю:
прокурора Стаховської Н.О.,
скаржника ОСОБА_1,
захисника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.09.2011 року проти нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за наступних обставин.
1 червня 2011 року о 14 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у громадському місці навпроти будинку № 10-В по вул. Червоноармійській в смт. Ворзель Київської області, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи предмет схожий на пістолет, здійснив з нього 2 постріли в бік громадянина ОСОБА_3, чим грубо, з особливою зухвалістю порушив громадський порядок.
Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 8.06.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.09.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_3 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 2.12.2011 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2.12.2011 року та постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього. Вказує на недостатність даних щодо вчинення ним злочину та відсутність підтвердження фактичних обставин щодо вчинення ним протиправних дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Під час розгляду апеляції ОСОБА_1 в усній формі доповнив апеляційні вимоги, вказавши, що просить апеляційний суд також скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 08.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Заслухавши доповідача, думки ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з доповненнями, заявленими ОСОБА_1 під час розгляду апеляції, думку прокурора, який заперечував проти апеляції з доповненнями ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України), і в залежності від того, чи були дотримані наведені вимоги закону, приймає одне із відповідних рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
З матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі виконані зазначені вимоги закону, зокрема, має місце грубе порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України. Суд першої інстанції поверхнево дослідив підстави для порушення кримінальної справи.
При винесенні постанови суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що постанова винесена компетентною особою та були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а постанова відповідає вимогам норм КПК України. Суд послався на те, що приводом для винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи є протокол усної заяви ОСОБА_3 та рапорт оперативного чергового Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Волкова І.Ю, а підставою для порушення кримінальної справи є наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 8.06.2011 року порушена кримінальна справа за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також 30.09.2011 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи 8.06.2011 року та 30.09.2011 року є заява ОСОБА_3 від 1.06.2011 року, підставами для порушення 8.06.2011 року кримінальної справи є наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підставою для порушення 30.09.2011 року кримінальної справи є наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст.97 КПК України за заявою про злочин орган дізнання, слідчий чи прокурор здійснює перевірку.
Згідно статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.
Колегія суддів вважає, що при винесенні слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області постанов від 8.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також постанови від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не дотримано вимог ст. 98 КПК України, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в постановах від 8.06.2011 року та 30.09.2011 року слідчий вказав, що приводом до їх порушень є заява ОСОБА_3, проте які конкретно достатні дані стали підставою для їх порушень не вказано, що свідчить про неналежну перевірку заяви про злочин.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні постанов від 8.06.2011 року та 30.09.2011 року слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області були порушені вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, що регламентують порядок порушення кримінальної справи, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Судом під час розгляду скарги ОСОБА_1 також не було взято до уваги, що при винесені постанов від 8.06.2011 року та 30.09.2011 року слідчим недотримані вимоги ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляцію та доповнення до неї ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 8.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також постанову від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.