Справа № 2а/2570/554/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Галенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач), в якому просить: визнати дії гголовного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2012 року та зобов’язати Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5722/2011 від 22.12.2011 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, та вчинити дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, оскільки позивач є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, а тому відповідач за заявою позивача зобов’язаний був прийняти на примусове виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.
Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача, в задоволенні позову просить відмовити повністю.
Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» від 27.07.2011 року № 803, утворено Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові як юридичну особу шляхом злиття Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.
Факт утворення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові не оспорюється сторонами.
18.01.2012 року позивачем до відповідача подана заява про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5), згідно якої позивач просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а/2570/5722/2011, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 22.12.2011 року про стягнення з структурного підрозділу «Дослідного заводу «Хімтекстильмаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 100167,22 грн.
Головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. 24.01.2012 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 4) на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що заява подана не стягувачем за виконавчим документом.
Дії відповідача щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стали предметом судового позову позивача, в зв’язку з чим суд звертає увагу на наступне.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
У відповідності до вимог частини першої статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.
Як встановлено судом, що Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові утворено шляхом злиття Управлінь Пенсійного фонду України в Деснянському та Новозаводському районі в м. Чернігові.
Згідно з частиною другою статті 59 Господарського кодексу України у разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Таким чином, оскільки позивач є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова, якому перейшли усі майнові права, тому відповідач зобов’язаний був на підставі виконавчого документа та заяви позивача прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30769854 від 24.01.2012 року та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30769854 від 24.01.2012 року підлягають задоволенню.
Позовна вимога про зобов’язання Помилуйко А.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/2570/5722/2011 від 22.12.2011 року на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та вчинити дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа не підлягає задоволенню, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові – задовольнити частково.
Визнати дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30769854 від 24.01.2012 року – протиправними.
Скасувати постанову головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 30769854 від 24.01.2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Непочатих В.О.