Справа №22-ц-573/12Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїМалород
17.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10026/0583 Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином ,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7137 грн., яка заподіяна злочином.
Вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка з листопада 1997 року працювала керуючим Рокитнянським відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових документів відділення.
В 2006 році відповідачка умисно порушила процедуру оформлення і видачі кредитів та сформувала дві фіктивні кредитні справи на отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредиту в сумі 5000 грн. на споживчі цілі. Також, сформувала фіктивні договори застави майна на цих же громадян.
Відносно відповідачки порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України, яку ухвалою суду від 09 липня 2009 року закрито, із звільненням відповідачки від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».
Рішенням суду позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 7137 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.
Відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.
На думку апелянта суд першої інстанції під час судового розгляду не залучив як співвідповідачів осіб, яким було надано кредит, не врахував той факт, що кошти апелянтом не були привласнені, а передані особам, які оформили кредит. Крім того, апелянт зазначив, що в даному випадку мали місце кредитні договірні відносини, а не відшкодування шкоди за деліктними зобов’язаннями відповідно до ст.. 1166 ЦК України.
Апеляційну скаргу слід задовільнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка з листопада 1997 р. працювала керуючим Рокитнянським відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових документів відділення. Скориставшись службовим становищем нею було сформовано 2 фіктивні кредитні справи та договори застави майна, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 7137 грн.
Прокурором Рокитнянського району порушено щодо відповідачки кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України, яку ухвалою суду від 09 липня 2009 року закрито із звільненням відповідачки від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію».
Суд, мотивуючи своє рішення виходив зі ст. 1166 ЦК України та прийшов до висновку, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважав доведеним той факт, що вина відповідачки встановлена ухвалою Рокитнянського районного суду від 09 липня 2009 року.
Колегія не може погодитись з висновками суду з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачка з листопада 1997 р. працювала керуючим Рокитнянським відділенням Ощадного банку з наданням права першого підпису всіх грошових документів відділення. Скориставшись службовим становищем нею було сформовано 2 фіктивні кредитні справи та договори застави майна, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 7137 грн.
Кримінальна справа відносно відповідачки закрита з застосуванням акта амністії.
Задовольняючи вимоги суд першої інстанції погодився з вимогами позовної заяви і при задоволенні позовних вимог виходив з положень ст.. 1166 ЦК України.
Колегія вважає неправомірним посилання суду на положення ст.. 1166 ЦК України при стягненні матеріальної шкоди.
Поскільки відповідачка вчинила злочин при виконанні трудових обов’язків, то при вирішенні спору слід виходити з вимог трудового законодавства, а саме ст.. 134 КЗпП України, яка передбачає порядок та умови відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов’язків.
Підстави позовних вимог в ході розгляду справи не змінювались.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає зміну підстав позовних вимог в ході апеляційного розгляду.
Згідно ст. 309 ч.1, п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права при його постановленні.
За встановлених обставин, коли суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав передбачених ст.. 1166 ЦК України.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовільнити.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року скасувати та постановити нове рушення.
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10026/0583 Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2 –відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :