а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 р. Справа № 2-а-2602/08
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна,
При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні
За участю представників сторін:
позивача : Шадюк О.А., представник за довіреністю,
відповідача : не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином
розглянувши матеріали справи
за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про стягнення штрафних санкції з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 3554,32 грн.
Позов мотивовано наступним.
15.08.2007 року працівниками податкової була проведена перевірка господарської одиниці -магазину, розташованого АДРЕСА_1 та належить відповідачу. При цьому, було встановлено порушення відповідачем п. 1,2,8 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.. ст.. 3,7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.. 111 Закон України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”та ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”. Вказані порушення відображені в акті перевірки №023209102303 від 15.08.2007 року. Рішенням Крижопільської МДПІ №0000852350/0 від 06.09.2007 року, податковими повідомленнями рішеннями №0000832350/0 від 06.09.2007 року, № 0000842350/0 від 06.09.2007 року до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції на загальну суму 2499,32 грн. Крім того, податковими повідомленнями рішеннями Крижопільської МДПІ № 0000612350/0 від 20.06.2007 року, № 0000602350/0 від 20.06.2007 року, прийнятих на підставі акту перевірки № 023206942303 від 05.06.2007 року, до відповідача застосовані штрафні санкції відповідно у розмірах 150 грн. та 905 грн. Станом на 04.02.2008 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед Державним бюджетом щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3554,32 грн.
За таких підстав, позивач просить суд задоволити позов, стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкцій в розмірі 3554,32 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 06.09.2005 року ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.
Відповідно до довідки № 113/9 від 09.09.2005 року ОСОБА_1 взята на облік як платник податків.
Згідно акту перевірки № 023206942303 від 05.06.2007 року, працівниками податкової проведено перевірку господарської одиниці -магазину розташованого АДРЕСА_1 та належить відповідачу. При цьому, було встановлено порушення відповідачем п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
На підставі вказаного акту перевірки, Крижопільською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000612350/0, № 0000602350/0 від 20.06.2007 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 150 грн. та 950 грн.
Відповідно до акту перевірки №023209102303 від 15.08.2007 року, при перевірці господарської одиниці -магазину, розташованого АДРЕСА_1 та належить відповідачу, було встановлено порушення відповідачем п. 1,2,8 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.. ст.. 3,7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.. 111 Закон України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”та ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір”.
На підставі вказаного акту перевірки, Крижопільською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000842350/0, № 0000832350/0 від 06.09.2007 року про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10,32 грн. та 1489 грн., а також рішення № 0000852350/0 від 06.09.2007 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1000 грн.
Вказане рішення, податкові повідомлення-рішення були направлені та отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Наявність заборгованості відповідача зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3554,32 грн. підтверджується також витягом з облікової картки платника.
Крижопільської МДПІ вживались заходи до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені законом України “Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте, вжиті заходи не дали позитивного результату щодо погашення зазначеної заборгованості, яку на даний час відповідачем не погашено.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”суми фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, згідно розрахунків позивача, на даний час за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 3554,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 3554,32 грн. в дохід Державного бюджету.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 26.03.2008 року о 17 год. 00 хв.
Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна