ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.12 Справа № 5008/1539/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.
за участю представників
прокуратури: Рогожнікова Н.Б. –ст. прокурор відділу, посв. НОМЕР_1;
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Виноградівського району Закарпатської області, № 39/5329 вих. 11 від 30.12.2011р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 р.
у справі № 5008/1539/2011, суддя Йосипчук О.С.
за позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах Держави в особі Виноградівської районної ради, м. Виноградів
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про стягнення 23 843,60 грн. заборгованості по орендній платі
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 р. у справі № 5008/1539/2011 у задоволенні позовних вимог Прокурора Виноградівського району в інтересах Держави в особі Виноградівської районної ради до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про стягнення 23 843,60 грн. заборгованості по орендній платі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) –відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що станом на 02.09.2009р. переданий у користування об'єкт був приведений у непридатний до експлуатації стан, що підтверджується Актом обстеження будівлі Складу АДРЕСА_2 б/н від 02.09.2009р. Відповідно до п.10.8 договору оренди, чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок загибелі орендованого приміщення. Відтак, правовідносини оренди між сторонами спору, що ґрунтуються на договорі оренди комплексу будівель та споруд паливного складу №43 від 01.06.2008р. з 02.09.2009р. слід вважати припиненими. З огляду на викладене, у відповідача зобов'язання по сплаті орендних платежів – відсутні (п.1 ст.598 ЦК України).
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Прокурор Виноградівського району Закарпатської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені в рішенні суду –не відповідають фактичним обставинам справи. Просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, покликається на ту обставину, що згідно експертного висновку № 03/03 ПП «Бізнес-Експерт»будівлі та споруди паливного складу є придатними до використання. Крім того вказує на те, що місцевий господарський суд без зазначення законних підстав зменшив суму позовних вимог з 48 069, 59 грн. до 23 441, 08 грн.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 16.01.2012р. участь представників сторін було визначено на власний розсуд, сторін не позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.06.2008р. між сторонами у справі було укладено договір оренди комплексу будівель та споруд паливного складу №43, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення - комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_2, б/н до 26.05.2011р.
Факт передачі орендованого майна у користування відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі від 01.06.2008р.
Розділом 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Зокрема, передбачено, що орендна плата орендованого приміщення, визначена станом на 29.08.2007р. складає 1234,65 грн. без ПДВ та індексу інфляції.
Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі слугувала та обставина, що відповідач, в порушення п. п. 5.2 п.5 договору, не виконував взяті на себе зобов’язання по повній та своєчасній сплаті орендної плати, внаслідок чого заборгованість останнього за період березень 2010р.- травень 2011р. складає 23 441,08 грн., на яку нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки в сумі 405, 52 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
При вирішенні спору, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтовані договором, актом приймання-передачі та розрахунком боргу. В той час, судом встановлено, що станом на 02.09.2009р. переданий у користування об'єкт був приведений у непридатний до експлуатації стан. Відповідно, у відповідача в силу п. 10.8 договору відсутні зобов'язання по сплаті орендних платежів.
Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Відповідно до п.10.8 договору оренди чинність договору припиняється, зокрема, внаслідок загибелі орендованого приміщення. Дане правило договору узгоджується з приписами п.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
В матеріалах справи наявний Акт обстеження будівлі Складу АДРЕСА_2 б/н від 02.09.2009р., відповідно до якого будівлі паливного складу знаходяться у непридатному до експлуатації стані. Зокрема, зазначено, що переданий у користування об'єкт знаходиться в аварійному стані у зв’язку з втратою фундаментом несущої властивості. Відтак, комісія дійшла висновку про заборону виконання робіт по влаштуванню даху.
При цьому, слід зазначити, що вказаний Акт складений в присутності та за підписом представника органу місцевого самоврядування –заступника голови районної ради (а.с.50).
Доводи скаржника в апеляційній скарзі про безпідставність висновків місцевого господарського суду щодо відсутності у відповідача правових підстав для сплати орендних платежів, з посиланням на Експертний висновок № 03/03 про вартість майна, складений ПП «Бізнес-Експерт», відповідно до якого, на переконання скаржника, будівлі та споруди паливного складу є придатними до використання, є необґрунтованими з огляду на те, що вказаний Експертний висновок № 03/03 не містить даних про те, у якому стані перебувають спірні нежитлові приміщення на момент складання такого висновку - 26.03.2010р.
Покликання скаржника на ту обставину, що місцевий господарський суд без зазначення законних підстав зменшив суму позовних вимог з 48 069, 59 грн. до 23 441, 08 грн., є голослівними, оскільки в матеріалах справи ( а.с. 36) наявна заява позивача –Виноградівської районної ради, про уточнення (зменшення) позовних вимог, в контексті якої місцевий господарський суд розглядав позовні вимоги.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки прокурор не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність заявленого позову.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 р. у справі № 5008/1539/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.