ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12                                                                                 Справа  № 5015/5874/11

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                      Мурської Х.В.

суддів                                                                                          Гриців В.М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового засідання                                        Лісовській Н.В.

за участю представників

від позивача: Марчишин О.В.;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ, вих. № 165 від 13.12.2011р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р.

у справі № 5015/5874/11, суддя Станько Л.Л.

за позовом Приватного підприємства "Аспекти законності", м. Мостиська Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ в особі структурного підрозділу ТОВ "БаДМ", м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Буська центральна районна лікарня, м. Буськ Львівської області

про стягнення 2965,82 грн.

          В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2011р. позовні вимоги Приватного підприємства "Аспекти законності" задоволено. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" в особі структурного підрозділу ТОВ "БаДМ" у м. Львові (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) на користь  позивача стягнуто 2 500,00 грн. –основного боргу, 54,86 грн. –3% річних, 127,50 грн. індексу інфляції та 283,46 грн. пені. Позивачу відшкодовано судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, зокрема, що позивач, в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.п. 4.1 та 4.2 Договору № 25/10 від 10.12.2010р., за невиконання зобов’язання по оплаті наданих послуг згідно Договору на юридично-консультаційне обслуговування № 25/10 від 10.12.2010р., правомірно просить стягнути суму основного боргу, інфляційні втрати, 3% річних та пеню за весь час прострочення, а тому позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області місцевий господарський суд відхилив з покликанням на вимоги ч. 4 ст. 15 ГПК України, в силу вимог якої якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Оскільки, коло повноважень структурного підрозділу ТОВ “БаДМ” у м. Львові визначено дорученням від 17.08.2010р. вих.№71, виданим ТОВ “БаДМ” в особі генерального директора Чечеріна В.В., то підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області –відсутні. Крім того, місцевим господарським судом взято до уваги Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 (із змінами) «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб», відповідно до п. 1 якого коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011р. скасувати, матеріали справи № 5015/5874/11 скерувати за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Свої доводи скаржник мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на ту обставину, що місцевий господарський суд внаслідок нез'ясування обставин щодо фактичного місцезнаходження відповідача прийняв рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник скаржника в судовому засіданні 25.01.2012р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив, зокрема, що ТОВ "БаДМ" не має відокремлених підрозділів та знаходиться за адресою : вул. Панікахи, 2 м. Дніпропетровськ, що на його думку, є підставою для надіслання справи № 5015/5874/11 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач та третя особа в судове засідання 25.01.2012р. не з’явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

23 січня 2012р. на розгляд суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що скаржник, в порушення вимог ст. 95 ГПК України, не надіслав на адресу позивача копію апеляційної скарги, що унеможливлює подання відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання апеляційної скарги учасникам судового процесу (поштові квитанції з описом вкладення до цінного листа). При цьому,  скаржником апеляційну скаргу з додатками надіслано позивачу як на юридичну так і на поштову адреси. Відповідно ж до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, а згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В той час, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування в порядку  п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України документів, необхідних для вирішення спору. Зокрема, скаржника було зобов’язано подати суду докази, які б свідчили про те, що спір виник з приводу діяльності юридичної особи –ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ, а не його структурного підрозділу у м. Львові.

8 лютого 2012р. на розгляд суду поступили додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає про те, що в даному випадку директор структурного підрозділу ТОВ "БаДМ" діяв на підставі виданої йому довіреності на представництво в інтересах юридичної особи –ТОВ "БаДМ". В підтвердження своїх доводів подав засвідчену копію Договору № 10 на поставку від 18.01.2011р. Наполягає на надісланні справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

15 лютого 2012р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа в судове засідання, призначене на 15.02.2012р. не з’явились.

З врахуванням того, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, оскільки своєчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова колегія дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2010 року між ПП "Аспекти законності" та Буською центральною районною лікарнею було укладено Договір № 25/10 про надання юридично-консультаційних послуг у сфері державних закупівель, для отримання допомоги в якісному юридичному супроводі та складанні усіх необхідних процедурних документів при проведенні конкурсних торгів.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 25/10 вартість юридично-консультаційного обслуговування становить 2 500 грн. за здійснення кожної процедури запиту цінових пропозицій, закупівлі в одного учасника при закупівлі товарів та послуг.

Пунктом 4.2 вказаного Договору передбачено, що оплата здійснюється Учасником-переможцем торгів протягом 5 банківських днів з дня акцепту пропозиції конкурсних торгів. Зобов'язання Учасника-переможця торгів по оплаті послуг виникає в момент акцепту Замовником (Буською районною центральною лікарнею) його пропозиції конкурсних торгів та вважається виконаним в момент зарахування суми проплати на розрахунковий рахунок Виконавця (ПП "Аспекти законності")(п. 4.3 Договору № 25/10).

На підставі рішення Буської центральної районної лікарні від 05.01.2011р. переможцем процедури закупівлі лікарських препаратів визначено ТОВ “БаДМ”, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31816235 (а.с.11).

При проведенні конкурсних торгів Буська центральна районна лікарня у запиті цінових пропозицій передбачила умови участі у конкурсних торгах, в тому числі зазначила і про оплату юридично-консультаційних послуг Учасником-переможцем процедури торгів, відповідно до п.п.4.1, 4.2. Договору № 25/10 від 10 грудня 2010 року та Додатку 1 «Запит цінових пропозицій».

Подаючи свою цінову пропозицію на участь у конкурсних торгах, які проводила Буська центральна районна лікарня на закупівлю лікарських препаратів ТОВ «БаДМ»в особі його структурного підрозділу у м. Львові (а.с. 10) зазначило у своїй ціновій пропозиції, що воно (уповноважене на підписання договору) погоджується з умовами Замовника, в тому числі й щодо оплати юридично-консультаційних послуг та юридичного супроводу експертної організації згідно виставленого рахунку протягом 5 банківських днів з дня акцепту його пропозиції.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що саме структурний підрозділ відповідача у м. Львові взяв на себе зобов’язання щодо оплати юридично-консультаційних послуг, які були надані Позивачем при проведенні конкурсних торгів.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, згідно з вимогами зазначеної статті юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи (Постанова Пленуму ВГСУ № 10 від 24.10.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з ТОВ «БаДМ»в особі його структурного підрозділу у м. Львові заборгованість, пеню, інфляційні суми та 3 % річних за Договором № 25/10 про надання юридично-консультаційних послуг у сфері державних закупівель, для отримання допомоги в якісному юридичному супроводі та складанні усіх необхідних процедурних документів при проведенні конкурсних торгів, укладеним між ПП "Аспекти законності" та Буською центральною районною лікарнею, виконання умов якого в частині оплати наданих позивачем послуг було покладено на Учасника-переможця торгів, в даному випадку -  ТОВ «БаДМ».

Свою цінову пропозицію на участь у конкурсних торгах на закупівлю лікарських препаратів подавало ТОВ «БаДМ»в особі його структурного підрозділу у м. Львові (а.с. 10).

18 січня 2011р. між ТОВ «БаДМ»в особі директора структурного підрозділу ТОВ «БаДМ»у м. Львові ОСОБА_1, діючого на підставі доручення № 71 від 17 вересня 2010р. (а.с. 24), як постачальником, та Буською центральною районною лікарнею, як покупцем, було укладено Договір № 10 про поставку, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити покупцю обумовлений товар, а покупець –прийняти та оплатити його вартість.

Як зазначила у відзиві на позов третя особа і це не заперечується сторонами, зазначений договір був виконаний.

Відтак, вказані обставини свідчать про те, що в даному випадку спір виник саме з діяльності структурного підрозділу ТОВ «БаДМ» у м. Львові. Відповідно, з моменту обрання Відповідача переможцем конкурсних торгів  у нього виник обов’язок оплатити надані Позивачем послуги, з кінцевим терміном оплати 13 січня 2011 р.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія довіреності № 71 від 17.09.2010р. (а.с.24), видана директору структурного підрозділу ТОВ “БаДМ” у м. Львові. Вказана довіреність  визначає коло повноважень структурного підрозділу ТОВ “БаДМ” у м. Львові, зокрема, представляти інтереси підприємства в судових інстанціях, з усіма правами, які надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам, без права зменшення позовних вимог та відмови від позову; укладати і підписувати будь-які не заборонені законом угоди (а.с. 24).

Доводи скаржника про те, що ТОВ "БаДМ" не має відокремлених підрозділів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про відкликання чи анулювання Товариством довіреності № 71 від 17.09.2010р., на підставі якої директор структурного підрозділу ТОВ «БаДМ»подавав цінові пропозиції третій особі та уклав з нею договір на поставку лікарських препаратів.

Слід зазначити, що п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011р. у справі № 5015/5874/11 викладений відповідно до рекомендацій, зазначених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2011 р. у справі     № 5015/5874/11 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                           Гриців В.М.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.