ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
09.02.12 Справа № 02-2/6/5022-597/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Малех І. Б.
суддів Кузя В. Л.
Желіка М. Б.
При секретарі судового засідання Кришталь М.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО», № 7 від 10.01.12 року
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 року
у справі № 02-2/6/5022-597/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО», м. Тернопіль
до відповідача 1 Борщівська міська рада, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область
до відповідача 2 Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3
до відповідача 3 Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення сесії міської ради № 872 від 25.12.2007 року.
за участі представників:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 07.02.2012 року ), ОСОБА_6 (довіреність від 09.02.2012 року)
від відповідача1: не з’явився,
від відповідача 2: не з’явився,
від відповідача 3: не з’явився,
Представникам позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
В С Т А Н О В И В :
ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 в частині визнання недійсним рішення п’ятнадцятої сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання № 872 від 25.12.2007 року - відмовлено в прийнятті позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Тернопіль АВТО».
Позивач не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що на його думку, ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 є незаконною, оскільки даний спір підсудний саме господарським судам. Таким чином, позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011, а апеляційну скаргу задовольнити.
В судове засідання з’явилися представники позивача, проте не зявились представники відповідача, хоча належним чином були повідомлені судом про день та час розгляду даної апеляційної скарги, жодних повідомлень на адресу суду про причини неявки останніх не надходило, також судом не було визнано їх явку до суду обов’язковою, проте від представника відповідача1 надійшло письмове заперечення на дану апеляційну скаргу, крім того від представника відповідача 2 надійшов письмовий відзив, тому з врахуванням вищезгаданих обставин, суд дійшов висновку про розгляд даної апеляційної скарги на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В судовому засіданні представники позивача Публічного акціонерного товариства «ТернопільАВТО» –в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.
Відповідач 1 (Борщівська міська рада) в своєму письмовому запереченні на дану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Тернопіль Авто», що було скеровано на адресу суду вказала, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011р. про відмову в прийнятті заяви в частині вимог позовної заяви у справі №02-2/6/5022-597 прийнята у відповідності до чинного законодавства та відповідає всім нормам судочинства.
Представник відповідача 2 (суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3) направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що погоджуються з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 та заперечує твердження позивача щодо підсудності даної справи господарським судам.
Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, що містяться в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Тернопільської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву № 1036 від 20.12.2011 року, щодо вимоги про визнання недійсним рішення сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання від 25.12.2007 року № 872.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 - в частині визнання недійсним рішення п’ятнадцятої сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання № 872 від 25.12.2007 року - відмовлено в прийнятті позовної заяви Публічному акціонерному товариству «Тернопіль АВТО», в обґрунтування даної ухвали, суд першої інстанції вказав про те, що відповідно до вимог ст.ст.3,16 КАС України та з врахуванням суб’єктного складу сторін, характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вказана позовна вимога є спором, який підвідомчий суду адміністративної юрисдикції. Крім того, із згаданим вище позовом ВАТ «Тернопіль Авто»/правонаступником якого є ПАТ «Тернопіль Авто»вже звертався до суду, внаслідок чого ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 02.09.2010р. - провадження по даній справі в частині вимог визнання недійсним рішення п’ятнадцятої сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання №872 від 25.12.2007р. припинено за п.1 ч.1 ст.62 ГПК України / непідвідомчість спору господарським судам України/.
Колегія Львівського апеляційного господарського суду, вважає дану ухвалу законною, з огляду на таке:
Згідно з вимогами статей 2, 12 ГПК України суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідаю приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виникає спір, мають господарський характер.
Господарським судам відповідно до п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно рішення Конституційного суду від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010р. в справі за конституційним подання Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. «а», «б», «в», «г»ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності», слід розуміти, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Пунктом 2 даного рішення встановлено, що рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно –правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що позивач вже звертався з даною вимогою до суду в 2010 році (справа № 11/22-464). Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 02.09.2010 року, провадження у справі № 11/22-464 в частині вимог про визнання недійсним рішення п’ятнадцятої сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання № 872 від 25.12.2007 року припинено за п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, дані рішення суду не оскаржувались та вступили в законну силу.
Згідно п. 2 ст. 62 ГПК України, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір є справа із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105,106 Господарсько процесуального кодексу України,-
Львівський апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Тернопіль АВТО» - відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 р. по справі № 02-2/6/5022-597/2011 - в частині визнання недійсним рішення п’ятнадцятої сесії Борщівської міської ради п’ятого скликання № 872 від 25.12.2007 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя: Малех І.Б.
Судді: Кузь В.Л.
Желік М.Б.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2012 року