ф

У Х В А Л А

30 січня 2012 р.  Справа № 2а/0470/17976/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О.,  дослідивши матеріали адміністративного позову Державна податкова інспекція у  Кіровському районі м. Дніпропетровська до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1   про припинення підприємницької діяльності -, -

ВСТАНОВИВ:

  14.12.2011 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та просить припинити підприємницьку діяльність відповідача на підставі  ст.46 Закону України від 15.05.2003р. № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

          Зазначений позов ухвалою суду від 19.12.2011р. залишено без руху на підставі  ч.3 ст.106,  ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 29.12.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

          В подальшому, ухвалами суду від 30.12.2011р. та від 16.01.2012р. строк для усунення недоліків було продовжено до  13.01.2012р. та до 27.01.2012р. у зв’язку з відсутністю відомостей у суду щодо отримання позивачем вищевказаних ухвал суду.

          Позивач отримав  ухвалу суду від 16.01.2012р. – 20.01.2012р.,що підтверджується    факсом про надсилання ухвали суду, який наявний в матеріалах справи.

          Станом на 27.01.2012 року позивач  вимоги ухвали суду від 16.01.2012р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк. Також,  позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –    

УХВАЛИВ:

  Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до  Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності  - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.    

Суддя                        С.О. Конєва