ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/1160/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Кучми К.С.
при секретарі –Василенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк»до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національного банку України про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що діями державного виконавця по відкриттю провадження, накладенню арешту та стягнення коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», відкритого в Управлінні Національного банку України, порушені права позивача. З посиланням на статті 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.7.1.3 ст.7, п.11.2 ст.11 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» позивач вказує, що ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» не має боргових зобов’язань перед стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, відповідно, не є та не може бути стороною-боржником у відповідних виконавчих провадженнях; нормами чинного законодавства не передбачено арешт будь-яких рахунків, що відкриті, зокрема, в банківських установах. Тому дії відповідача відносно ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» є незаконними. За таких обставин, позивач просив суд постановити рішення, згідно якого:
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1154 від 06.08.2011 р. про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» у розмірі 7 440 250, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2;
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1155 від 06.08.2011 р. про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» у розмірі 7 000 250, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2;
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №1156 від 06.08.2011 р. про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» у розмірі 8 000 250, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2;
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти у межах суми 7 440 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області;
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти у межах суми 7 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управління Національного банку України в Дніпропетровській області;
- визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти у межах суми 8 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області;
- скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» в межах суми 7 440 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області;
- скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» в межах суми 7 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області;
- скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 р. про накладення арешту на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» в межах суми 8 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про що в справі є відповідні докази.
Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в справі є розписка. В своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, раніше надані в письмовому вигляді пояснення від 18.08.2011 року підтримала в повному обсязі. В даних поясненнях третя особа зазначала, що підставою здійснення виконавчих написів стала заява ОСОБА_2, в якій він зазначив кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк», як рахунок боржника. ОСОБА_2 ввів її в оману, вказуючи завідомо неправдиві дані відносно боржника, оскільки в своїй заяві вказав боржником ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» в той час, коли останній таким не був та зазначив на необхідність звернення стягнення на кошти позивача, які перебувають на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області. ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк», як їй стало відомо на сьогодні, не є стороною правовідносин, на підставі яких вчинено виконавчий напис, а отже не є боржником.
Також вказала, що оскільки відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, нотаріус у своїй діяльності керується заявою (зверненням) боржника або стягувача про вчинення виконавчого напису, - нею помилково було здійснено виконавчі написи №1154, 1155, 1156 - 06 серпня 2011 року, які ґрунтувались на даних, вказаних у заяві ОСОБА_2 та не відповідали дійсності. Очевидно, що боржником в даному виконавчому провадженні має бути або ОСОБА_4 - боржник за договорами позики за номерами 1, 2, 3 від 03.08.2011 р., або ТОВ «Розливи» - заставодавець, який у забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 передало в заставу стягувачу - ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7 млн.грн., 8 млн.грн, 7 440 000, 00 грн. за договорами застави за номерами 1, 2, 3 від 03.08.2011 р. В ситуації, що склалася, вважає за доцільне підтримати позовні вимоги ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» в повному обсязі.
Представник третьої особи – ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що є неправомірним посилання позивача на наявність підстав для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на грошові кошти у визначеній сумі, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку (позивача), здійсненні з посиланням на норми статті 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до приписів ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. В той же час, потрібно надати належної правову оцінку тій обставині, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на кореспондентському рахунку банку (позивача) було вчинено відносно визначеної суми грошових коштів, а не відносно рахунку загалом. Таким чином, просив суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник третьої особи - Національного банку України позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що в даному випадку порушуються не тільки права та законні інтереси позивача - ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк», а й банківської системи Держави в цілому.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України 09 серпня 2011 року надійшли заяви ОСОБА_2 про прийняття до примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 06.08.2011 року за номерами 1154, 1155, 1156.
Згідно з виконавчим написом №1154 визначено звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» у розмірі 7 440 000, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2. Запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 7 440 000, 00 грн. та витрати, пов’язані з нотаріальним вчиненням виконавчого напису в розмірі 250, 00 грн., що становить загальну суму 7 440 250, 00 грн.
Згідно з виконавчим написом №1155 визначено звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» у розмірі 7 000 000, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2. Запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 7 000 000, 00 грн. та витрати, пов’язані з нотаріальним вчиненням виконавчого напису в розмірі 250, 00 грн., що становить загальну суму 7 000 250, 00 грн.
Згідно з виконавчим написом №1156 визначено звернути стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» у розмірі 8 000 000, 00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2. Запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_2 в розмірі 8 000 000, 00 грн. та витрати, пов’язані з нотаріальним вчиненням виконавчого напису в розмірі 250, 00 грн., що становить загальну суму 8 000 250, 00 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Матеріалами справи підтверджено, що постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2011 року винесені державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_2, який за виконавчими написами є стягувачем.
Враховуючи викладені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, ознак неправомірності в його діях не вбачається.
При цьому суд також приходить до висновку, що позивач заявляючи дані позовні вимоги обрав неналежний спосіб захисту, оскільки саме приватним нотаріусом при складанні виконавчих документів самостійно було зазначено в якості боржника Публічне акціонерне товариство «Єкатеринославський Комерційний Банк» (цей факт підтверджено самим приватним нотаріусом) та визначено спосіб виконання зобов’язання шляхом звернення стягнення на грошові кошти позивача, які знаходяться на кореспондентському рахунку. В даному випадку позивач має право оскаржити виконавчі написи нотаріуса в порядку цивільного судочинства, чим забезпечить поновлення свого порушеного права.
Натомість під час судового розгляду справи встановлені факти, за якими суд дійшов висновку, що у зв’язку з відкриттям виконавчих проваджень та накладенням арешту на кошти ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» були порушені права та законні інтереси позивача.
В процесі судового розгляду справи третя особа - приватний нотаріус, подала письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначила, що виконавчі написи були вчинені на підставі заяви ОСОБА_2, в якій він зазначив кореспондентський рахунок ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» №НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області як рахунок боржника, чим ввів в оману, вказуючи завідомо неправдиві дані відносно боржника. Нотаріус зазначив, що ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» не є стороною правовідносин, на підставі яких вчинено виконавчий напис, а отже не є боржником.
В судовому засіданні також встановлено, що Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зверталась з відповідним заявами до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою не приймати до виконання та/або призупинити виконання стягнення за вказаними виконавчими написами та не здійснювати жодних дій, спрямованих на списання коштів, які перебувають на кореспондентському рахунку позивача, а також до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з вимогою не виконувати платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів з кореспондентського рахунку ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк», в межах суми 22 440 000, 00 грн., в рахунок примусового виконання виконавчих написів №1154, 1155, 1156, виданих 06.08.2011 р. нею приватним нотаріусом; виконавчі написи №1154, 115, 1156 посвідчені нею 06.08.2011 р. не приймати до виконання та не здійснювати будь-яких заходів щодо списання коштів, які перебувають на кореспондентського рахунку позивача. З даного приводу до Головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 також звертався і ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк».
Також матеріалами справи підтверджено, що позивач з Товариством з обмеженою відповідальністю «Розливи», з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мав та не має ніяких правовідносин (довідка ПАТ «Єкатеринославський Комерційний Банк» від 18.08.2011 року №11/783).
Суд встановив, що такі пояснення, на виконання вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, були направлені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 також на адресу стягувача – ОСОБА_2, та Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України.
Зважаючи на те, що таке повідомлення не є підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець в силу положень Закону повинен продовжувати вчиняти дії, направлені на примусове виконання виконавчих документів, суд доходить висновку, беручи до уваги встановлені обставини в даній адміністративній справі, про необхідність скасування оскаржених постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти позивача з метою недопущення подальшого порушення його прав та законних інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28103920 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» грошових коштів у розмірі 7 000 250, 00 грн. на користь ОСОБА_2.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28103920 про накладення арешту на кошти у межах суми 7 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28098359 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» грошових коштів у розмірі 7 440 250, 00 грн. на користь ОСОБА_2.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28098359 про накладення арешту на кошти у межах суми 7 440 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28104090 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» грошових коштів у розмірі 8 000 250, 00 грн. на користь ОСОБА_2.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 10.08.2011 року ВП №28104090 про накладення арешту на кошти у межах суми 8 000 250, 00 грн., що містяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» №НОМЕР_1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 27 січня 2012 року
Суддя
К.С. Кучма