ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

26.06.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Прокурора Дзержинського р-ну м.Кривий Ріг в інтересах держави в

                              особі ВАТ "Ощадбанк України"  м.Київ  в особі філії Дзержинського

                              відділення м.Кривій ріг

до                               ТОВ "ТД Новобузький"  м.Новий Буг, Миколаївська обл.

про звернення стягнення на рухоме майно на суму 632711,81грн.  

                                               В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!!

          В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме - документи, що підтверджують повноваження ВАТ "Ощадбанк України"  м.Київ  в особі філії Дзержинського  відділення м.Кривій ріг представляти інтереси держави, у тому числі відсутні посилання на нормативні акти, якими визначено такі повноваження.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

          Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” , рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз»яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

          Оскільки зазначений в заяві позивач – Ощадбанк не є органом місцевого самовря-дування та виконавчої влади, заява підлягає поверненню.

Крім того, Указом Президента України № 1573/99 від 15.12.1999р. затверджено   перелік уповноважених органів, що представляють інтереси держави, до якого позивач не входить.

          Визначений в позові спір є приватно-правовим, не зв»язаним зі здійсненням позивачем повноважень органу влади. До того ж, в заяві  не обгрунтовано нормами права підстави звернення стягнення на майно відповідача, яке не є предметом застави.

Заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки не обгрунтована нормами матеріального та процесуального права.

          Керуючись п.п.1,3  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

           Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.