24.10.2011
33-662/11 Головуюча в 1-ій інстанції Хоменко В.Г.
П О С Т А Н О В А
24 жовтня 2011 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., з участю прокурора Мельника І.В., розглянувши протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого;
Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду без державного номера за те, що він 30.04.2010 року о 09.50 годині у смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, керував транспортним засобом –мопедом без державного номера. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
У протесті прокурора порушується питання про поновлення строку на внесення протесту та зміну постанови суду першої інстанції. На думку апелянта, суд, накладаючи на правопорушника адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, допустив порушення норм матеріального права, зокрема застосував щодо водія таке стягнення як основне. Крім того, суд не перевірив належність транспортного, який підлягає вилученню. Просить постанову суду змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а в решті постанову залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що протест не підлягає розгляду і його необхідно повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 7 КУпАП, додержання вимог закону про застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним прокурорським наглядом шляхом оскарження. Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції постанова по цій справі постановлена 11 травня 2010 року, прокурором протест внесено лише 16 вересня 2011 року, тобто за перебігом значного періоду часу, а саме більш ніж через рік. Вказані обставини не свідчать про здійснення прокурором нагляду за додержання вимог закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення в судах систематично, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення строку на внесення ним протесту.
За змістом ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено повертається апеляційним судом особі, яка його подала.
Разом з тим вважаю, що прокуратурою Херсонської області без поважних причин було пропущено строк на опротестування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_3
Таким чином протест підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у поновленні строку на внесення протесту на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.
Протест заступника прокурора Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути заступнику прокурора Херсонської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Л.М. Післєгіна