Олевський районний суд Житомирської області    

 Справа № 1-233/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 23 січня 2012 року                                                                               м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді     Ковальчука М.В.

при секретарі              Дворак         Г.П.

з участю прокурора    Кочубей      Н.В.

та адвоката                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 2-ї групи загального захворювання з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2011 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення квартири, яка належить ОСОБА_3.

Після чого, в зазначений день та час, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, з вказаною метою підійшов до вказаної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими, взявши за ручку дверей він виявив, що вони не замкнені, таким чином проник в середину квартири, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить останньому, а саме:  мобільний телефон марки окіа 1100», бувший у використанні, вартістю 140 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилося 8 гривень, на загальну суму 178 гривень; тюнер марки ІоЬо 4100 С», бувший у використанні, вартістю 125 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 303 гривні.

             Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 02.10.2011 року близько 10 години він разом з ОСОБА_3 у останнього в квартирі розпивали спиртні напої, після чого він пішов додому.

Близько 12 години зазначеного дня він захотів їсти, але так як у нього вдома не було що їсти та грошей на придбання продуктів харчування, то він вирішив піти до квартири ОСОБА_3, та викрасти його майно, оскільки останній перебував в стані сп’яніння та спав . Після чого він підійшов до квартири, де проживає ОСОБА_3, взявши за ручку дверей вони відчинилися, він тихенько зайшов в середину квартири та заглянувши до кімнати спальні він побачив що ОСОБА_3 спить, а окрім нього в квартирі більше нікого не було, він зайшов до кімнати залу, де стояв телевізор, зверху на якому стояв тюнер марки ІоЬо», сріблястого кольору, якого взяв та поклав під куртку, в яку був одягнений, підійшов до столу, який також стояв у кімнаті залу, на якому лежав мобільний телефон марки «Нокіа-1100», чорно-сірого кольору, який він також взяв та поклав до кишені своєї куртки. та вийшов з викраденим із квартири ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненому стверджується наступними доказами :

- показаннями   потерпілого   ОСОБА_3 з яких слідує, що 02.10.2011 року, близько 10 години він зустрів ОСОБА_2 з яким у своїй квартири розпивав спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв підсудний пішов із його квартири, а він  ліг спати.

Через деякий час, коли він хотів зателефонувати до своєї онуки, то виявив, що мобільний телефон марки «Нокіа-1100», який лежав на столі - зник, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Діджус», на рахунку якої були кошти в сумі 8 гривень.

Крім цього, через 2 дні він виявив, що з квартири зникли також тюнер марки ІоЬо», який знаходився зверху на телевізорі При цьому він відразу ж здогадався, що його речі викрав ОСОБА_2. Після чого він пішов до ОСОБА_2 додому та сказав йому, щоб він повернув йому його речі, але підсудний повідомив, що нічого у нього не викрадав. Після чого він звернувся до правоохоронних органів із заявою;

- показаннями свідка ОСОБА_5, наданими на досудовому слідстві, з яких  слідує, що 02.10.2011 року до неї прийшов житель АДРЕСА_3 -ОСОБА_2  і запропонував їй придбати у нього мобільний телефон, б/в, марки «Нокіа-1100», за який він хотів 50 гривень та тюнер марки ІоЬо», бувшого використання, за 80 гривень. При цьому вона запитала у ОСОБА_2 звідки у нього дані речі та чи вони не крадені, на що підсудний відповів, що дані речі йому дала його мати, для того щоб він їх продав, оскільки їм потрібні були гроші на придбання продуктів харчування. Після чого вона заплатила підсудному гроші в сумі 50 гривень, за мобільний телефон, а за тюнер вона сказала, що віддасть гроші лише тоді, коли вона перевірить його чи він дійсно працюючий. Пізніше їй стало відомо від жителів смт. Нові Білокоровичі про те, що невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону та тюнера з квартири ОСОБА_3, після чого вона відразу ж звернулася до правоохоронних органів та повідомила про даний факт ( а.с. 38-40);

- протоколом огляду місця пригоди від 06.10.2011 року, з якого слідує, що об’єктом огляду являється квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з якої було викрадено підсудним мобільний телефон та тюнер  (а.с. 11-12);

- протоколом огляду місця пригоди від 11.10.2011 року, з якого слідує, що об’єктом огляду являється службовий кабінет № 7 Олевського РВ УМВС, де у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, бувшого використання, марки «Нокіа-1100»та тюнер марки ІоЬо», які були викрадені у потерпілого підсудним  (а.с. 13-14);

- протоколом очної ставки від 25.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 в ході якої вони підтвердили обставини вчинення злочину та факт викрадення мобільного телефону, бувшого використання, марки «Нокіа-1100»та тюнер марки ІоЬо»,  

а.с. 80-82

Суд, дослідивши та  оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справи в їх сукупності , дії підсудного кваліфікує за ч.3 ст. 185  КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставиною обтяжуючою відповідальність підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною пом’якшуючою відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття .

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік , обставини вчинення злочину, розмір заподіяної шкоди та його тяжкість, думку потерпілого, який просить суд обрати підсудному покарання не пов’язане з позбавленням волі, та те що підсудний є інвалідом другої групи, суд вважає обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі  та на підставі  ст.ст. 75, 76 п.3  КК України  звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язок  повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі  ст.ст. 75, 76 п.3  КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, поклавши на нього обов’язок  повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Судові витрати задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 197 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р 26001060521087 Банк одержувача : ЖРУ ПАТ КБ «ПРиват Банк»МФО -311744 на рахунок ФОП ОСОБА_7.

Речові докази: телефон марки »та тюнер марки ІоЬо»повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі 15 діб .

Суддя:М. В. Ковальчук