№ 444/500/12 р.
УХВАЛА
17.02.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кваша А.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького міського Управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду Саксаганського району м. Кривого Рогу про визначення права на призначення та обчислення пенсійних виплат за займаною посадою , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького міського Управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду Саксаганського району м. Кривого Рогу про визначення права на призначення та обчислення пенсійних виплат за займаною посадою.
Ухвалою судді від 26.01.2012 року адміністративна позовна заява залишалася без руху строком до 17.02.2012 року з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 106 ч. 1 п. 4), 5) КАС України у позовній заяві зазначаються в тому числі зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а у разі необхідності – заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
У прохальній частині свого позову позивач просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду, при цьому не зазначає у своєму позові з якого саме часу (процесуальний строк визначається днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати, що передбачено вимогами ст. 101 КАС України) вважає за необхідне поновити такий строк, не зазначає для захисту яких саме порушених прав, інтересів позивача строк звернення до суду було пропущено. Крім того, із змісту позовної заяви не вбачається, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, що перешкоджає суду вирішити питання в порядку ст. 99 КАС України про відновлення строку звернення до суду з даною заявою, в разі пропуску такого строку.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ст. 106 ч. 2 КАС України).
Із позовної заяви вбачається, що позивач звертався до суду з заявами про вирішення спірного питання з призначенням та обчисленням пенсії, які по суті справи не розглядались, при цьому в супереч вимог ст. 106 ч. 2 КАС України у позовній заяві не зазначає про наслідки такого звернення, не зазначає та не додає відповідні копії рішень (постанов, ухвал суду) або їх номери та провадження таких справ.
Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач по справі – КМУ МВС України в Дніпропетровській області відмовляє йому у призначення та обчисленні пенсійних виплат за займаною посадою працівника МВС України, при цьому позивач не бере до уваги, що органом, на який покладенні обов’язки щодо призначення та нарахування пільгових пенсій являється Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача). Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до вказаного органу, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, надавши відповідні докази щодо звернення та наслідки таких звернень, що передбачено вимогами ст. 106 КАС України.
Зазначаючи у позовній заяві, що він має право на призначення та обчислення пенсійних виплат за займаною посадою працівника МВС України, в супереч вимог ст. 106 ч. 2 КАС України позивач не надає відповідних доказів або посилання на такі докази про встановлення такого факту (Глава 6 КАС України).
Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 26.01.2012 року направлялись 31.01.2012 року позивачу поштовим відправленням, крім того, позивачем отримана під розписку у приміщенні суду особисто 02.02.2012 року.
У строк, встановлений судом, на усунення недоліків представник позивач за довіреністю надав заяву з клопотанням про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ухвали судді від 26.01.2012 року позивачем не виконані, недоліки у адміністративній позовній заяві не усунуті.
Відповідно до вимог ст. 108 ч. 3 п. 1) ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.
Керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 3 п. 1) КАС України, -
УХВАЛИВ :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького міського Управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду Саксаганського району м. Кривого Рогу про визначення права на призначення та обчислення пенсійних виплат за займаною посадою – повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ст. 108 ч. 6 КАС України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання протягом п’яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. А особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кваша А.В.