Судове рішення #21129661

 Справа № 2-2633/11

2/413/315/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.02.2012 року                                                                            м. Кривий Ріг                

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді –Водоп’янов С.М.

При секретарі –Ткачук Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

                                                        В С Т А Н ОВ И В:

        ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В позовній заяві зазначивши, що 25.07.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та фізична особа —резидент України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,  АДРЕСА_1,  уклали  Договір  про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання ОСОБА_2 особисто від ПАТ «Комерційний банк «Надра»письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного ОСОБА_2, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення, що надається ОСОБА_2 ПАТ «Комерційний банк «Надра». Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням Анкети ОСОБА_2 підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту —«Кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування -5000.00 (п’ять тисяч гривень 00 копійок) грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що зазначена в виписці - повідомленні. Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку Visa, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000.00 (п’ять  тисяч гривень 00 копійок) грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору Відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Відповідно до п. 11.4, 11.6 Договору позивач нараховує відсотки. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 (триста шістдесят) днів на рік, у місяці - календарна кількість днів. При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка «45 днів кредиту без відсотків»та зазначається в виписці —повідомленні, яку відповідач підписує власноруч. Згідно з п. 11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує:

-    штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок;

-    додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення.

         Станом на 10.12.2010 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 9723.01, в тому числі:

- непогашений кредит - 5300.02 грн.;

- несплачені відсотки - 3592.50 грн.;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу –830,49 грн.

         Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

          Представник позивача, у судове засідання не з’явився, у позовній заяві просили розглянути справу без їхньої присутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

              Відповідач в судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив.

                  Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

           У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 25.07.2007 року з ВАТ  КБ «Надра», правонаступником якого згідно статуту, затвердженого 26.01.2011 року, є позивач,  уклав договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки»та підписання Виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.  Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з п. 3.1, 18.2, 8.3 договору підписанням Анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічний та розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідного до обраного тарифного пакету. Приєднавшись до договору відповідач та позивач визначилися. Відповідно до п. 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору та на підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку Visa, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 78599024 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000 гривень та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту. Відповідно до п. 5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобов’язувався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов’язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Також відповідач зобов’язувався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору, здійснювати погашення обов’язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.  Відповідно до п. 11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 ( триста шістдесят) днів на рік, у місяці –календарна кількість днів. При цьому розмір відсоткової ставки встановлюється згідно умов тарифного пакету «Справжня Кредитна Картка «45 днів кредиту без відсотків»та зазначається в виписці –повідомлення, яку відповідач підписує власноруч. Згідно з п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обов’язкового мінімального платежу, позивач нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення. Відповідач ОСОБА_2  зобов’язання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 10.12.2010 року складає 9723,01 гривень, в тому числі: непогашений кредит –5300,02 гривень, несплачені відсотки –3592,50 гривень, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу –830,49  гривень. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. В силу ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1050 та ч.2 ст. 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити грошову суму, при цьому ч.2 ст. 1050 встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.   

    Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано умови кредитного договору від 27.07.2007 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором  в розмірі 9723,01 грн.

        Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 97,23 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у розмірі  120,00  грн.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 611, 625, 634, 638,  651, 1050, 1054 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 174 ч.4, 208 ч.1 п.2, 213,215, 224-233 ЦПК України,  суд;-

                                                            В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб –задовольнити.

            Стягнути з дудник ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк „Надра” (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість  за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від  05.10.2006 року в сумі 9723 (дев’ять  тисяч сімсот двадцять три гривні) грн. 01 коп., а також   витрати по сплаті судового збору у розмірі 97 гривень 23 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

           Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

         Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до  апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.


Суддя:С. М. Водоп"янов


  • Номер: 2/464/328/16
  • Опис: до спадкоємця про стягнення боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.05.2015
  • Дата етапу: 23.05.2016
  • Номер: 2-во/522/116/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2017
  • Дата етапу: 05.04.2017
  • Номер: 4-с/464/10/22
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: скаргу залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2022
  • Дата етапу: 29.07.2022
  • Номер: 4-с/464/11/22
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2022
  • Дата етапу: 22.07.2022
  • Номер: 6/489/278/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2023
  • Дата етапу: 27.11.2023
  • Номер: 6/489/278/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2023
  • Дата етапу: 29.11.2023
  • Номер: 6/489/278/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2023
  • Дата етапу: 29.11.2023
  • Номер: 6/489/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2024
  • Дата етапу: 03.01.2024
  • Номер: 6/489/1/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2024
  • Дата етапу: 05.01.2024
  • Номер: 4-с/489/6/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 25.01.2024
  • Номер: 22-ц/812/532/24
  • Опис: за скаргою Михайлова Сергія Павловича на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. (далі – заступник начальника Інгульського ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 04.03.2024
  • Номер: 4-с/489/6/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 21.02.2024
  • Номер: 4-с/489/6/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 21.02.2024
  • Номер: 22-ц/812/532/24
  • Опис: за скаргою Михайлова Сергія Павловича на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. (далі – заступник начальника Інгульського ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 11.03.2024
  • Номер: 4-с/489/6/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 13.03.2024
  • Номер: 22-ц/812/532/24
  • Опис: за скаргою Михайлова Сергія Павловича на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. (далі – заступник начальника Інгульського ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 15.03.2024
  • Номер: 4-с/489/6/24
  • Опис:
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2024
  • Дата етапу: 02.04.2024
  • Номер: 61-5549 ск 24 (розгляд 61-5549 ск 24)
  • Опис: скарга на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Передано судді
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2024
  • Дата етапу: 16.04.2024
  • Номер: 22-ц/812/532/24
  • Опис: за скаргою Михайлова Сергія Павловича на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. (далі – заступник начальника Інгульського ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2024
  • Дата етапу: 02.04.2024
  • Номер:
  • Опис: про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2010
  • Дата етапу: 15.06.2011
  • Номер: 61-5549 ск 24 (розгляд 61-5549 ск 24)
  • Опис: скарга на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: Надійшла касаційна скарга
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: Відмовлено у відкритті, не підлягає кас.оскарженню
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.04.2024
  • Дата етапу: 29.04.2024
  • Номер: 61-5549 ск 24 (розгляд 61-5549 з 24)
  • Опис: скарга на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов’язання вчинити певні дії
  • Тип справи: Повідомлення про вручення
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Касаційний цивільний суд
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: Приєднано до провадження
  • Етап діла:
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2024
  • Дата етапу: 17.05.2024
  • Номер: ц2129
  • Опис: про стягнення заборгованості (старий №2446/10, 1575/11)
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 2/3444/11
  • Опис: позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2633/11
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Водоп'янов С.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.04.2011
  • Дата етапу: 27.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація