20.06.2011

  Справа № 2-311/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.,

при секретарі     –Стрекоченковій І.Л.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрлекс-Консалтинг»про розірвання договору на юридичне обслуговування та стягнення моральної шкоди і витрат, пов’язаних з договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ПП «Укрлекс-Консалтінг», в якому просить розірвати договір на юридичне обслуговування від 15.06.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача суму у розмірі 2775 грн., які були внесені на виконання договору, 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач тривалий час не виконує умов договору, у зв’язку із чим позивачка була вимушена звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням в іншому судовому засіданні в Балаклавському районному суді м.Севастополя.

Раніше в судових засіданнях представник відповідача вказував, що спірний договір в односторонньому порядку був розірваний Приватним підприємством «Укрлекс-Консалтинг»у лютому 2010 року, після чого підприємство ніяких дій не здійснювало, а до цього підприємство належним чином виконувало зобов’язання за договором.  

Враховуючи те, що представником відповідача не було надано доказів поважності неявки в судове засідання, а також те, що раніше він надавав заперечення на позов та ним висловлювалась правова позиція стосовно позовних вимог, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та  відповідачем Приватним підприємством «Укрлекс-Консалтінг»укладено договір на юридичне обслуговування, предметом якого було здійснення відповідачем юридичної допомоги та послуг з питань надання допомоги у питанні оформлення документів для приватизації належної позивачці земельної ділянки за адресою с.Поворотне, вул. Заря Свободи, 4.

Згідно п.2.1. зазначеного договору відповідач був зобов’язаний вивчити надані позивачем документи; представляти інтереси позивача у всіх державних, судових, виконавчих організаціях України в межах виконання зазначеного договору; підготувати документи для виконання предмета договору, укласти від імені позивача договір з геодезичними службами для підготовки пакету документів; передати позивачу державний акт про реєстрацію земельної ділянки.

Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору позивач був зобов’язаний своєчасно забезпечувати позивача всім необхідним для виконання або для вирішення питань позивача; своєчасно надавати корисні для вирішення питань позивача документи та інформацію, отриману після підписання вказаного договору; своєчасно сплачувати послуги відповідача.

Згідно п.4.1. зазначеного договору загальна вартість робіт складає 1000,00 грн. До вартості робіт не зараховуються витрати, що пов’язані із землевпорядними роботами, які сплачуються окремо та на час підписання договору складають 1667,00 грн.

З квитанції до приходного касового ордеру №11 вбачається, що Приватним підприємством «Укрлекс-Консалтінг» було прийнято від позивача ОСОБА_1 1000 грн. на підставі договору на юридичне обслуговування від 15.06.2007 року.

Також в матеріалах справи міститься розписка, згідно якої ОСОБА_3, яка згідно пояснень представника відповідача перебувала у трудових відносинах із ПП «Укрлекс-Консалтінг», прийняла від ОСОБА_1 суму у розмірі 1775 грн. в рахунок витрат пов’язаних із підготовкою необхідних документів для приватизації земельної ділянки, розташованої за адресою с.Повротне, вул. Заря Свободи, 4. При цьому ОСОБА_3 зобов’язалась відзвітувати за вищевказану суму квитанціями та чеками.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.907 ЦК України Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що він може бути розірваний у випадку письмової заяви представника виконавця про неналежне виконання замовником своїх обов’язків за даним договором або в односторонньому порядку при невиконанні п.3.1.,6.1. цього договору.

У пункті 6.1. договору передбачений обов’язок сторін зберігати у таємниці інформацію, пов’язану із виконанням договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному
обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, оскільки з моменту укладення договору та на час розгляду справи державний акт на право власності на земельну ділянку позивачем отримано не було, судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме невиконання п.2.1 зазначеного договору.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що спірний договір був розірваний Приватним підприємством «Укрлекс-Консалтинг»у лютому 2010 року, оскільки суду не було надано доказів належного повідомлення позивача про розірвання договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині розірвання договору на юридичне обслуговування від 15.06.2007 року та стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн., внесених позивачем у виконання вказаного договору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 1775,00 грн. суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.2.1. договору вказана сума не входить до вартості робіт за договором.

Відносно вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає, що згідно п.4 ст. 611 ЦК України дійсно передбачено відшкодування моральної шкоди, як наслідок порушення зобов’язання, але лише у випадках, передбачених договором або законом. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання договору (зобов’язання), яким не передбачений такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., оскільки суду не надані відомості з переліком наданих адвокатом юридичних послуг, із зазначенням часу, витраченого на їх виконання, що передбачено п.1 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590 “Граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 610,611,651,901,906,907   Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,60,61,79,88,159,212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрлекс-Консалтинг»про розірвання договору на юридичне обслуговування та стягнення моральної шкоди і витрат, пов’язаних з договором –задовольнити частково.

Розірвати договір на юридичне обслуговування від 15.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Укрлекс-Консалтинг».

Стягнути з Приватного підприємства «Укрлекс-Консалтинг»на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп., а всього 1088 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                   /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                              С.О. Щербаков