Справа №  1-78/11

ВИРОК

ім'ям України

"16" лютого 2012 р. Амвросиевский районный суд Донецкой области

в составе:   председательствующей     -        судьи  Косенко З.П.,

                   при секретаре                    -                     Четверик И.Г.,

                  с участием прокурора       -                      Фролова Ф.В., Крайнц О.М.,

                  защитника                          -                       ОСОБА_1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка дело по обвинению  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца х. Маныч Успенского сельского совета Амвросиевского района Донецкой области, украинца по национальности, гр.. Украины,  со средним образованием, холостого, проживающего  в АДРЕСА_1, не работающего, ранее не судимого,

                      в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

          ОСОБА_2 совершил  умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

          В период с середины августа 2009 года по  начало сентября 2009 года в дневное и в вечернее время, имея единый  умысел, направленный на завладение чужим имуществом,  действуя умышленно и осознавая  открытый характер своих действий, в присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые также осознавали  преступный характер действий ОСОБА_2, на участе местности на северной окраине х. Маныч Успенского сельского совета Амвросиевского района открыто, из корыстных побуджений похитил путём выкапывания из земли  72 погонных метра чугунной трубы диаметром 100 мм по цене 04 гр. 25 коп., состоящей на балансе  Успенского сельского совета, причинив Успенскому сельскому совету материальный ущерб на сумму 306 гр.   

          Причинённый  материальный ущерб не возмещён.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении открытого похищения чугунных труб не признал, и суду пояснил, что его оговорили семья  ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, так как с ними он находится в неприязненных отношениях. Кроме того, с 26.06.2009 года он  лечился по поводу ушиба ноги после падения с мотоцикла. К врачу ездил  два или три месяца два раза в неделю, он приписывал  подсудимому таблетки и мазь. Поскольку он не работает, больничный лист ему не нужен, врач не записывал его посещения и не выдавал справку о болезни.

          Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании подтверждается  показаниями свидетелей и материалами  дела, исследованными в судебном заседании.

          Так, свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2009 года он встретился с подсудимым, когда тот  направлялся к траншее, расположенной напротив дома по улице Молодёжной в х. Маныч Успенского сельского совета . Он был с лопатой.  Подсудимый опустился в траншею и стал выкапывать трубу. Из дома вышла ОСОБА_6, сделала замечание, чтобы  тут никто ничего не выкапывал. После этого свидетель с подсудимым  покурили, и свидетель ушёл . Подсудимый продолжал копать.

          Свидетель  ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что осенью 2009 года подсудимый  привозил к нему отрезки труб, сегодня он уже точно не помнит, когда именно и  в каком количестве, точно он указывал на досудебном следствии. Привозил трубы на мотоцикле с боковым прицепом. Края труб были неровными, они были разбиты кувалдою или молотком. Свидетель собирался провести себе водопровод от речки во двор, поэтому взял эти трубы. Свидетель спрашивал, не украл ли подсудимый трубы, на что тот заверил, что это его трубы.. Через неделю он снова привёз трубы, потом ещё. В общей сложности  ОСОБА_2 В привёз свидетелю  примерно 24-30 отрезков  труб общей длиной 50-65 м.  По трубам было видно, что они выкапывались из земли.

          Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что  она живёт на улице  АДРЕСА_2.  Рядом с её домом  проходит водопровод, который давно уже не работает, но  водопроводные трубы  лежат в земле. Она видела, как подсудимый ОСОБА_2  в августе 2009 года   выкапывал трубы и грузил их на мотоцикл. Свидетель выходила и ругалась по этому поводу, чтобы  ОСОБА_2  прекратил  выкапывать трубы, но он не реагировал на её крики, продолжал копать. Утверждает, что обращалась в сельский совет по поводу кражи труб ОСОБА_2 Других людей, которые бы выкапывали здесь трубы, она не видела.   

          Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что  в августе 2009 года, корда он бвл в гостях у матери, он видел, как  подсудимый выкапывал трубы. Там ещё был ОСОБА_7, они сидели курили, выкопанная труба лежала  возле траншеи, там же лежали две  лопатки –штыковая и совковая.

          Свидетель ОСОБА_9  подтвердил, что в августе 2009 года он приезжал к бабушке в гости вместе с отцом, видел, как  ОСОБА_2  выкапывал трубы из траншеи, возле него сидел ОСОБА_7, который курил. Подсудимый предлагал и ему заняться выкапыванием труб,  но свидетель отказался.

          Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил, что осенью он не однократно видел, как  ОСОБА_2 выкапывал  водопроводные трубы, всякий раз он говорил подсудимому «Что же ты делаешь?». Подсудимый ничего не отвечал, продолжал копать.  

          Вина подсудимого ОСОБА_2  в судебном заседании подтверждается также материалами, исследованными  в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места совершения преступления  со схемой (л.д. 4-6)_ актом о хищении 72  погонных метров трубы  из водопровода села Маныч Успенского сельского совета (л.д. 11),  протоколом инвентаризационной комиссии, из которого усматривается, что недостача труб водопровода на х. Маныч составляет 72 погонных метра на сумму 306 гр. (л.д. 12)  и др. материалами  уголовного дела.

          Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью, так как он  совершил открытое хищение  чужого имущества – чугунных водопроводных труб, принадлежащих  Успенскому сельскому совету Амвросиевского района.

Признаки установленного судом преступного деяния соответствуют признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Суд критически относится к показаниям подсудимого  ОСОБА_2, не признавшего своей вины в хищении труб, не доверяет им, считает, что они продиктованы  желанием уйти от ответственности. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела , исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого в той части, что он  был болен в период с 26 июня  по декабрь 2009 года и всё это время посещал врача не согласуются с другими доказательствами, в частности заключением эксперта № 136  от 07.06.2010 года, указывающим , что в период  с августа 2009 года  по октябрь этого же года ОСОБА_2  мог совершать активные действия, направленные на раскопку траншеи с использованием лопаты и др. инструментов. Из этого же акта усматривается ОСОБА_2 обратился за медицинской помощью к хирургу 26.06.2009 года, диагноз:  перелом костей левой стопы? Здесь же указано, что при рентгенографии левого голеностопного сустава и левой стопы нарушения целостности и взаимоотношения костей  в суставе и стопе нет.  Суд считает указанный акт допустимым доказательством, несмотря на то, что  с назначением экспертизы подсудимый узнал позднее, но на тот момент у подсудимого был защитник, который  имел возможность обратиться с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, если по этому поводу   возникли какие-либо вопросы к  эксперту.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Эти обстоятельства смягчают его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит  к выводу о возможности назначения подсудимому  ОСОБА_2 меры наказания, не связанной с лишением свободы. Суд считает, что такое наказание является  необходимым и достаточным для исправления подсудимого и для предупреждения совершения им  новых преступлений.

Заявленный гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца на протяжении длительного рассмотрения данного уголовного дела не являлся, председатель Успенского сельского совета также в судебное заседание не являлся, из его заявлений о рассмотрении дела  в его отсутствие  не усматривается , поддерживает ли  сельский совет исковые требования.  

Судебные издержки за проведение экспертизы  подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу необходимо возвратить по принадлежности.
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2     признать виновным  по  ч. 1 ст. 186 УК Украины и на основании этого закона  подвергнуть его наказанию в виде 140 (ста сорока) часов общественных работ.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки в сумме  1.288 (одна тысяча двести  восемьдесят восемь) гр. 80 коп. в пользу Донецкого научно-исследовательского института  судебных экспертиз.  (заключение эксперта № 3541/14 –3542/26 от  19 июля 2010 года по уголовному делу № 53-1704).

Вещественные доказательства в  виде мотоцикла  марки «Днепр -11»р/н НОМЕР_1 голубого цвета с боковым прицепом в виде платформы, хранящийся у ОСОБА_11, передать ему же,  чугунную трубу диаметром  100 мм, длиной 3 м, изъятую протоколом выемки от 16.06.2010 года и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Амвросиевского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, передать Успенскому сельскому совету Амвросиевского района.

На данный приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Амвросиевский районный суд.

СуддяЗ.П. Косенко