ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 жовтня 2006 р. | № 2-8/12690-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Шаргала В.І.., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Фонду майна Автономної Республіки Крим |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. |
у справі | № 2-8/12690-2005 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за позовом | Фонду майна Автономної Республіки Крим |
до | 1) Закритого акціонерного товариства “Гагарінський”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” |
про | визнання недійсним договору |
та клопотання | Фонду майна Автономної Республіки Крим |
про | відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 р. Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі № 2-8/12690-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим з мотивів непідвідомчості даної справи господарським судам.
Ухвалою Верховного Суду України від 12.09.2006 р. ухвалу Вищого господарського суду України від 25.04.2006 р. скасовано, а справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України. Ухвала мотивована тим, що дана справа не є адміністративною справою та підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному ГПК України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України розглядає дану справу та матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі № 2-8/12690-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим за правилами ГПК України.
Розглянувши вказані матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного провадження, виходячи з наступного.
Фонд майна Автономної Республіки Крим, звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р., заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вказане клопотання підлягає відхиленню, враховуючи таке.
Відповідно до частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є поважною.
У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, Фонд майна Автономної Республіки Крим у якості причини, з якою був пропущений відповідний строк, зазначає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. надійшла на його адресу 16.02.2006 р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена вище причина пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги не може бути визнаною поважною з таких підстав.
Відповідно до частини четвертої ст. 105 ГПК України постанова господарського суду апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Тобто, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. мала бути надіслана на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим не пізніше 11.02.2006 р. Однак 11.02.2006 р. є неробочим днем –суботою. Згідно ж з частиною третьою ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Таким днем у даному випадку є понеділок, 13.02.2006 р. Саме у цей день на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим і була надіслана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р., про що свідчить відбиток штампу Севастопольського апеляційного господарського суду на зворотній стороні останнього аркушу відповідної постанови (а. с. 96).
З вказаного вбачається, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. була надіслана на адресу Фонду майна Автономної Республіки Крим без порушень строків, встановлених ГПК України.
Ст. 110 ГПК України встановлює, що касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Частини третя ст. 105 ГПК України визначає, що постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Виходячи з наведених норм ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що останнім днем подання Фондом майна Автономної Республіки Крим касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. є 06.03.2006 р.
Тобто, Фонд майна Автономної Республіки Крим, одержавши, як він про це зазначає, 16.02.2006 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. (яка надіслана у межах встановленого ГПК України процесуального строку), мав можливість підготувати та подати до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на вказану постанову у період з 16.02.2006 р. по 06.03.2006 р. включно.
З невідомих причин Фонд майна Автономної Республіки Крим цього не зробив та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. з пропуском процесуального строку, встановленого ГПК України для її подання, лише 16.03.2006 р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у якому відповідна скарга надсилалась на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду (а. с. 133).
Таким чином, причина, з якої Фонд майна Автономної Республіки Крим пропустив процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, не може вважатись поважною, а тому його клопотання про відновлення відповідного строку підлягає відхиленню.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі № 2-8/12690-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Клопотання Фонду майна Автономної Республіки Крим про відновлення процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, відхилити.
Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. у справі № 2-8/12690-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало