Справа № 1- 210/11

                                                                 В  И  Р  О  К

                                                             Іменем   України

16.08.2011                                                                                     м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора –Кобернюка С.В., Рудика В.Р., підсудного, потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борове Щучинського району Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.03.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 07.03.2011 вчинивши злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України, -

за ч.2 ст. 15 на ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,-

                                                                            встановив:

20.03.2011 близько 21 год. підсудний ОСОБА_1, повторно вчинив крадіжку чужого майна з проникненням  через вікно  в  житловий  будинок № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, по АДРЕСА_1. Звідки викрав: 2 (два) мішки з картоплею вагою 100 кг по 4 грн. за 1 кг., на суму 400 грн.

Після чого  підсудний,  відчинив навісний замок  з дверей літної кухні, що знаходиться поруч з будинком, проник у середину приміщення та повторно викрав чуже майно потерпілого на загальну суму 500 грн.: дві чавунні плити від груби вартістю 200 грн., металеву буржуйку на дві конфорки, вартістю 300 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудний, з подвір’я вказаного будинку таємно, повторно викрав металевий дріт діаметром 3 мм довжиною 300 м, вартістю 6 грн. за 1пм, на суму 1800 грн. Потім, через дверний отвір проник до господарського приміщення, розташованого на цьому ж подвір’ї та таємно, повторно, викрав 15 металевих труб діаметром 70 мм довжиною 2 м, вартістю 10 грн. за 1пм, на суму 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

    ОСОБА_1 також намагався викрасти електричну циркулярку марки «VEB Kombinat», моделі «MDSt 40-R», вартістю 500 грн., однак довесті свій злочиний умисел до кінця не зміг, оскільки вона  була заважкою, а тому залишив її на подвір»ї.   

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він дійсно проник в середину до будинку №НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки майна гр. ОСОБА_2, викрав все, що зазначено в обвинувальному висновку. Електричну циркулярку він вивіз з літньої кухні, проте викрасти з подвір»я не зміг, оскільки вона була дуже важкою. Хоча викликав на допомогу  незнайомців. Розкаявся, що крадіжку вчинив у небагатої людини.  

Виуватість  підсудного також підтверджується іншими дослідженими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, що ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, проник до його дачного будинку № НОМЕР_1 та інших приміщень завідки викрав майно на загальну суму 3 500 грн. Не заперечував, що електричну циркулярку підсудний не міг вивезти з подвір»я, яке огорожено.

       Свідченнями ОСОБА_3, як напрікінці  березня 2011 року близько 12 год. він побачив  відчиненими двері  літньої кухні  біля будинку  ОСОБА_2, а на подвір»ї -  електричну циркулярку. яка до цього часу завжди  знаходилася в підсобному приміщенні. Він зрзумів, що сталася крадіжка  та  одразу повідомив потерпілого.

Протоколами огляду місця події від 07.04.2011 будинку АДРЕСА_1 де було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 після крадіжки, виявлено розбите скло, відчинені двері літньої кухні та інше (а.с. 6- 13).

Протоколами виїмки  врізаних замків проміжних дверей будинку та навісного  замку  з вхідних дверей будинку, металевий прут.

         Висновком судово-трасологічної експертизи №119 від 08.06.2011 року, який свідчить, що на наданому навісному замку будь-яких пошкоджень не експлуатаційного характеру не виявлено. Циліндричний механізм замка має низькі захисні якості, а стороні предмети, особливо ті, що мають форми та розміри борідок, близькі до борідок ключів оригіналів, а у разі їх одноразового застосування можуть не залишити характерних слідів на деталях механізму. Тому вирішити питання щодо того, чи був відімкнутий циліндровий механізм замка сторонніми предметами неможливо (а.с. 109-115).

 За висновком судово-трасологічної експертизи №118 від 05.06.2011 року наданий на дослідження замок має пошкодження у вигляді відсутності пальової заскочки та розлому ригеля. На голівці ригеля замка є пошкодження у вигляді вм’ятин металу, які розташовані поперек ригеля. Пошкодження на замку могли бути утворені внаслідок прикладання фізичної сили, спрямованої на від’єднання ригеля замка від запірної планки (а.с. 119-124).

У висновку  експертизи №120 від 05.06.2011 року  зафіксовано, що на лицевій планці замка є пошкодження у вигляді вигину металу, які знаходяться біля вікна для ригеля та пальової заскочки, а також сліди трасо логічного походження. На голівці ригеля замка є пошкодження у вигляді вм’ятин металу, які розташовані поперек ригеля. Пошкодження, які розташовані на лицьовій планці наданого на дослідження замка утворені інструментом, яким міг бути наданий на дослідження металевий прут.

Дії підсудного, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.15 на ч.3. ст.185 КК України, як замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у приміщення.

 Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом’якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд призначає покарання  враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу  винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  Підсудний вчинив тяжкий злочин, має непогашену судимість,  не працює, що на думку суду, свідчить про його  небажання  встати на шлях виправлення та про те, що ОСОБА_1  не перестав бути суспільно небезпечною особою. Суд також враховує міркування прокурора, який просив обрати підсудному реальне покарання, думку потерпілого, яка збігається з позицією прокурора, та вважає, що необхідним та достатнім  для виправлення підсудного є призначення  покарання з  ізоляцією його від суспільства.

ОСОБА_1 було затримано  28.03.2011(а.с.70)

Цивільний позов підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що від протиправних дій підсудного потерпілий зазнав хвилювання з приводу крадіжки майна та продуктів харчування, які він заготовляв, його вік, а також засади розумності, справедливості та немайнову шкоду у грошовому виразі оцінює в сумі 1600 грн.

            Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

                                                           З А С У Д И В :

                    ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК УКраїни та ч.2 ст.15 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за 3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15 КК України на ч.3 ст.185 КК України 3 (три)  роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

           На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки  позбавлення волі.

         Цивільний позов задовольнити.  Стягнути  із ОСОБА_1   користь ОСОБА_2 2400 грн.  Матеріальних збитків та 1600 грн. Немайнової шкоди.

        Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити   попередній –тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання- 28.03.2011.

       Речові докази у справі: металевий прут зданий у камеру зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС знищити. Майно передане потерпілогому залишити в його власності.

      Судові витрати: в сумі 1069 гри. 32 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь  НДЄКЦ УМВС України  в Житомирській області (код: 25574601. Банк: УДК в Житомирській області. МФО-811039. Р/р: 31258272211843. Призначення: за експертні роботи, в т.ч. ПДВ)

На  вирок може бути подана апеляція до  апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя:                                                                                                         С.Г.Баренко