ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 жовтня 2006 р. | № 19/33 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: | Першикова Є.В., |
суддів: | Савенко Г.В., |
Ходаківської І.П., |
розглянула |
касаційну скаргу | закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс” (далі Підприємство) |
на рішення | господарського суду міста Києва |
від | 11.04.06 |
та на ухвалу | Київського апеляційного господарського суду |
від | 21.09.06 |
у справі | № 19/33 |
господарського суду | м. Києва |
за позовом | Підприємства |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтранс” (далі Товариство), комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (далі Бюро), товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливно-енергетична компанія” (далі Компанія) |
про | визнання недійсним договору, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії |
ВСТАНОВИЛА:
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ч. 2
ст. 8 Конституції України гарантовано звернення осіб до суду для захисту прав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Водночас, особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 09.10.06 на рішення від 11.04.06 господарського суду міста Києва та на ухвалу від 21.09.06 Київського апеляційного господарського суду у справі № 19/33 господарського суду міста Києва.
Вказана касаційна скарга від 09.10.06 підписана Кеслер Л.Б. та
Фроловою О.Г., які своє правове положення визначили як "представники за дорученням".
При цьому, до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності
№ 01-1/5 від 21.09.06, підписану, як зазначено у даній довіреності, генеральним директором Підприємства Козловським Л.М.
Водночас, на підтвердження повноважень Козловського Л.М., як генерального директора Підприємства, до касаційної скарги додано копії: рішення від 26.04.05 Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким, зокрема, визнано недійсними протоколи та рішення позачергових загальних зборів акціонерів Підприємства від 12.04.06 про відкликання та обрання голови і членів виконавчого органу Підприємства; ухвали від 02.09.05 Апеляційного суду Київської області, якою рішення від 26.04.05 залишено без змін; та листа Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Підприємства на підставі рішення від 26.04.05 Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Після надходження касаційної скарги Підприємства б/н від 09.10.06, до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшла заява б/н від 19.10.06, підписана головою правління Підприємства Шарапанюком О.Є., про відкликання підробленої касаційної скарги.
На підтвердження повноважень Шарапанюка О.Є. до заяви б/н від 19.10.06 додано копії: нової редакції Статуту Підприємства; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (дата видачі 26.04.05); довідки Головного міжрегіонального управління статистики і м.Києві (дата останніх реєстраційних змін 19.04.05); довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата видачі 11.05.05); виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (дата видачі 07.03.06) та ін. письмові докази, зі змісту яких випливає, що керівником Підприємства, та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені Підприємства без довіреності є Шарапанюк О.Є.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
За змістом ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, дані про керівника підприємства, тощо.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Всупереч наведеному, як вбачається з матеріалів касаційної скарги а також матеріалів справи, подаючи касаційну скаргу представники Підприємства належним чином не підтвердили свої повноваження.
Так, колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що касаційна скарга Підприємства б/н від 09.10.06 підписана особами, повноваження яких не підтверджені в установленому порядку, оскільки довіреність № 01-1/5 від 21.09.06 підписана особою, посадове становище якої документально не підтверджено, оскільки до матеріалів касаційної скарги довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої б вбачалося посадове становище Козловського Л.М. як керівника Підприємства не додано, інші ж надані скаржником докази, не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження Козловського Л.М. на підписання довіреностей щодо здійснення процесуального розгляду справи.
Таким чином, касаційна скарга Підприємства б/н від 09.10.06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що у касаційній скарзі Підприємства б/н від 09.10.06 одночасно ставиться питання про скасування ухвали від 21.09.06 Київського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги Підприємства без розгляду та рішення від 11.04.06 господарського суду міста Києва, винесеного по суті спору в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вказані процесуальні документи мають різну правову природу та їх перегляд по суті передбачає настання різних юридичні наслідки. Так, перегляд ухвали суду апеляційної інстанції передбачає розгляд справи виключно в межах перевірки правильності застосування судовою інстанцією норм процесуального права, водночас, перегляд рішення суду першої інстанції передбачає перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права. Таким чином, одночасний перегляд обох оскаржених процесуальних документів суттєво утруднив би перегляд справи.
Отже, скарга підлягає поверненню через невідповідність вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 3 ст. 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс” б/н від 09.10.06 на рішення від 11.04.06 господарського суду міста Києва та на ухвалу від 21.09.06 Київського апеляційного господарського суду у справі № 19/33 господарського суду міста Києва повернути заявникові без розгляду.
Головуючий | Є.Першиков |
судді: | Г.Савенко |
І.Ходаківська |