Садгірський районний суд м. Чернівців   

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-а-657/11  

Категорія  21  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 08.12.2011                                                                                                  м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді Проскурняк І.Г. при секретарі Богонос Г.Й, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  старшого лейтенанта міліції ДАІ Віньковецького району Вітовського Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У  листопаді  2011 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  старшого лейтенанта міліції ДАІ Віньковецького району Вітовського Дмитра Дмитровича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.

         В позові посилається на те, що 05 грудня 2010 року керуючи своїм автомобілем марки «Ауді 80», д/з НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Віньківці, діючи в умовах крайньої необхідності, здійснив зупинку автомобіля  біля аптеки, оскільки у його матері ОСОБА_3, яка їхала разом із ним, піднявся артеріальний тиск. Щоб надати допомогу своїй матері, він пішов у аптеку. В цей час до нього підійшов старший лейтенант міліції ДАІ Віньковецького району Вітовський Дмитро Дмитрович та склав протокол  про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову серії ВХ №272150 від 05.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач, ОСОБА_1, вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як зупинку він здійснив з метою надання невідкладної медичної допомоги, виконуючи свій професійний обов’язок, оскільки він є лікар-хірург по професії. Також, старшим лейтенантом міліції Вітовським Д.Д. було порушено процедуру вручення постанови, передбаченої ст. 285 КУпАП, в результаті чого він пропустив строки для подання скарги на постанову. А тому позивач вважає, що  є всі необхідні підстави, щоб поновлення строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №272150 від 05.12.2010 року, яка прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною та просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення  та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує  та просить задовольнити.

Відповідач – представник ВДАІ в судове засідання не з’явився  з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення листа-повідомлення.

За таких обставин суд згідно ст. 128 ч.2 КАС України вважає можливим ухвалити   рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає  задоволенню.

 Судом встановлено, що 05.12.2010 року, старшим лейтенантом міліції Вітовським Д.Д., була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №272150 від 05.12.2010 року  та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. А саме: 05.12.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді 80», д/з НОМЕР_1 по вул. Жовтневій в смт. Віньківці, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДАІ Віньковецького району Вітовського Дмитра Дмитровича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову  серії ВХ №272150 від 05.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.  

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя  

                                                                                 І. Г. Проскурняк