Садгірський районний суд м. Чернівців   

 Україна   58007  м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 факс: 54-38-17; 54-99-57, тел. 54-99-40

Справа   2-а-557/11  

Категорія  21  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 27.09.2011                                                                                                  м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді Проскурняк І.Г. при секретарі Богонос Г.Й, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС  Кельменецького ВДАІ Бокач Івана Сергійовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У  серпні  2011 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС  Кельменецького ВДАІ Бокач Івана Сергійовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.

         В позові посилається на те, що 20 березня 2011 року їхавши з м. Новодністровськ в напрямку м. Чернівці його було зупинено ІДПС Кельменецького ВДАІ л-том міліції Бокачем І.С., який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 №059349 від 20.03.2011 р., де зазначив, що позивач своєчасно не пройшов технічний огляд, та постановлено постанову серії СЕ №179442 від 20.03.2011р.. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.  Він вважає постанову  незаконною і такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на такі підстави: на момент вчинення правопорушення талон про проходження державного технічного огляду його автомобіля був дійсним до 2011 року. В постанові про адміністративне правопорушення  не вказано строк дії даного талону, а згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 9 липня 2009 року «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначених в талоні. П.22 даної постанови передбачає, що техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю –один раз на два роки. Виходячи з вище вказаного, його талон про проходження технічного огляду є дійсним, оскільки згідно п.23 Порядку проведення державного технічного огляду, техогляд проводиться Державтоінспекцією в строк з 15 січня по 15 грудня –для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік. А тому позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №179442 від 20.03.2011 року прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною та просить суд скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення  та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

          В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує  та просить задовольнити.

Відповідач – представник ВДАІ в судове засідання не з’явився  з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення листа-повідомлення.

За таких обставин суд згідно ст. 128 ч.2 КАС України вважає можливим ухвалити   рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає  задоволенню.

 Судом встановлено, що 20.03.2011 року, інспектором ДПС  Кельменецького ВДАІ Бокач Іваном Сергійовичем, була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №179442 від 20.03.2011 року  та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. А саме 20.03.2011 року  на а/д Данківці – КПП Сокиряни ОСОБА_1 було зупинено ІДПС Кельменецького ВДАІ л-том міліції Бокачем І.С., який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення СЕ1 №059349 від 20.03.2011 р., де зазначив, що позивач своєчасно не пройшов технічний огляд, чим порушив вимоги ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  Кельменецького ВДАІ Бокач Івана Сергійовича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову  серії СЕ №179442 від 20.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі  340 (триста сорок) гривень.  

        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя  

                                                                                 І. Г. Проскурняк