Справа № 22ц-1357\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Савін О.І.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
19 вересня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Лопушанського В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» (далі ЗАТ -«Південбудтранс»)
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Південбудтранс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ «Південбудтранс» про відшкодування 5000 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.
Він зазначав, що йому на праві приватної власності належить автомобіль «СНЕVROLET AVEO SF 48Y» з державним НОМЕР_1 (далі - автомобіль «СНЕVROLET AVEO SF 48Y»). 8 червня 2005 року біля 17 годин на вулиці Комсомольській міста Южноукраїнська сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля У АЗ -3303 з державним НОМЕР_2 (далі - автомобіль УАЗ), який належить відповідачу та яким керував працівник ЗАТ «Південбудтранс» ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини останнього його автомобіль пошкоджено. Йому завдані матеріальна і моральна шкода.
Посилаючись на те, що відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки, позивач просив стягнути на його користь 5403 грн. 77 коп. матеріальної, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року позов задоволено частково. З ЗАТ «Південбудтранс» на користь позивача стягнуто 5403 грн. 77 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної та 551 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 8 червня 2005 року біля 17 годин в м. Южноукраїнську сталося зіткнення автомобілів «СНЕVROLET AVEO SF 48Y», Яким керував власник автомобіля ОСОБА_1 і автомобіля УАЗ, який належить відповідачу та яким керував ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини ОСОБА_2, автомобіль позивача було пошкоджено чим йому завдана матеріальна та моральна шкода.
Вирішуючи питання про стягнення вказаної шкоди з ЗАТ «Південбудтранс», як з володільця джерела підвищеної небезпеки, суд не звернув уваги на те, що вказане рішення може вплинути на права та обв'язки ОСОБА_2, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем та керував автомобілем під час дорожньо - транспортної пригоди. У звязку з чим, порушивши норми процесуального права, не залучив його до участі у справі.
Допустивши вказане порушення норм процесуального права, суд не з'ясував всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про те, що саме ЗАТ «Південбудтранс» повинно нести цивільну правову відповідальність.
Зокрема, позивач посилається на те, що на час зіткнення автомобілів володільцем джерела підвищеної небезпеки був ОСОБА_2, оскільки отримав автомобіль УАЗ в оренду, для своїх особистих цілей та не виконав своїх трудових обов'язків.
Однак, формально вказавши в рішенні підстави на яких ОСОБА_2 керував автомобілем, суд не дав оцінки правовідносинам між ним та підприємством внаслідок замовлення ОСОБА_2 автомобіля УАЗ. Між тим, вказані обставини мають суттєве значення для вирішення питання про належного відповідача по справі.
За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України слід скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, перевірити доводи сторін та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Південбудтранс» задовольнити.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи