Справа № 22ц-1513/06                                                             Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 16                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2006 долі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                                                           Буренкової К.О.,

суддів:                                                                        Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі суднового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача Литаш В.А. та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК" Миколаї­вобленерго")

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 долі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2161 грн. 32 коп. шкоди, завданої безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 24 березня 2005 року, при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідача (кв. АДРЕСА_1), було виявлене безоблікове споживання ним електричної енергії шляхом встановлення перемикача, який відключав електролічильник від навантаження схованою проводкою, змонтованою для користування електричною енергією поза лічильником, про що в тої ж день був складений протокол НОМЕР_1.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача збитки, завдані безобліковим спо­живанням електричної енергії протягом 6 місяців.

Рішенням Ленінського районного суду від 19 червня 2006 року в задоволенні позов­них вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду представник ВАТ ЕК "Миколаївобле­нерго", посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального й процесуального права, просив рішення су­ду скасувати, і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції вважав позовні вимоги безпідстав­ними, а також виходив з того, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди.

Між тим, з таким висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, дійшов до них без належної оцінки наявних у справі доказів, що мають значення для справи, та порушивши вимоги матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 26,27 Закону України "Про електро­енергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затвер­джених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року (далі - Правила) споживач елек­тричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовіль­ного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2005 долі, при обстеженні контроле­рами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідача (кв. АДРЕСА_1), було виявлене безоблікове споживання ним електричної енергії шляхом встановлення перемикача, який відключав електролічильник від навантаження схованою проводкою, змонтованою для користування електричною енергією поза лічиль­ником, про що в тої ж день був складений протокол НОМЕР_1, який відповідач підписав без застережень.

При включеному перемикачі відбувалось безоблікове споживання електричної енер­гії, яка використовувалась для роботи холодильника, телевізора, бойлера, праски та елект­ролампочок (а.с. 18).

Крім того, 22 квітня 2005 року додаткова перевірка порядок роботи електролічиль­ника в квартирі відповідача теж підтвердила наявність прихованої проводки для безоблі-кового споживання електричної енергії. Акт повторної перевірки відповідач також підпи­сав без застережень.

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують, що відповідач безобліково спо­живав електричну енергію, а тому повинен нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому Методикою обчислення розміру від­шкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 гру­дня 1999 року (далі -Методика).

Однак, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані вимоги матеріального права та наведені докази і ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідно до пунктів 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування вказаного рішення і ухвалення нового.

Разом з тим, факт порушення було встановлено 24 березня 2005 року, а останнє кон­трольне зняття повноважним представником електропостачальника показників приладу обліку в домоволодінні відповідача було проведене 08 грудня 2004 року.

Тому судова колегія прийшла до висновку, що розрахунок збитків необхідно здійс­нювати за 102 дні, а не за 6 місяців, як вказував позивач, а тому, на підставі вказаних Пра­вил і Методики, позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають частковому за­доволенню на суму 1264 грн. 80коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України долі, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року за по­зовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шко­ди скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1264 грн. 80коп. на відшкодування шкоди, 76 грн. 50 коп. повернення державного мита, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:              підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області     В.І.Козаченко