Справа №1-122/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко

Номер провадження 11/1890/68/12 Суддя-доповідач - Борсай

Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Забари  І. К.,  Олійника  В. Б.,

з участю прокурора -     Паливоди Л.В.

потерпілої – ОСОБА_2

засудженого – ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 грудня 2011 року, яким 

  ОСОБА_3, 1954 року народження, раніше не судимий,

  засуджений:

за ст. 356 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИЛА:

    За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення наступних злочинів.

Згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року, засудженому ОСОБА_3 була виділена частина спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1. Інша частина будинку та господарських споруд, загальною вартістю 53 583 грн., була виділена його сестрі, потерпілій по справі ОСОБА_2

На грунті неприязних відносин, засуджений ОСОБА_3 після цього у частині будинку ОСОБА_2 самовільно демонтував труби системи опалення, електропроводку, двоє дерев’яних дверей, водопровідні труби, що є невід’ємною частиною будинку, а також металеву конструкцію теплиці, крім того 26 березня 2011 року в частині будинку ОСОБА_2 зруйнував ванну кімнату та самовільно забрав газову плиту, чим заподіяв останній значної шкоди.

Крім того, 9 липня 2011 року близько 13 години, під час сварки з ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_3 заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в правій скроневій області, в області шиї справа, в області правого плечового суглобу та поверхні правої голені.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому мотивує свої вимоги тим, що суд безпідставно не взяв до уваги докази, які його виправдовують, крім того вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 могла отримати випадково, втрутившись у його конфлікт з чоловіком потерпілої.

 Вислухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку потерпілої ОСОБА_2 про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та обґрунтований належно оціненими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності.

Цей висновок ґрунтується, зокрема, на показаннях засудженого, які він дав під час судового розгляду, про те, що в одній частині будинку, який вони із сестрою отримали в якості спадщини після смерті батьків, він демонтував труби, двері, ванну, забрав газову плиту, але після звернення сестри до дільничного інспектора, плиту повернув. 9 липня 2011 року, перебуваючи  в даному господарстві, у нього виникла сварка із чоловіком сестри, яку намагалася припинити також і потерпіла ОСОБА_2, і при цьому могла випадково отримати тілесні ушкодження, але він її не бив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її брат був незадоволений тим, що вона також стала спадкоємцем будинку після смерті їх батьків. Незважаючи на те, що справа стосовно варіантів поділу будинку знаходилася на розгляді у суді, її брат умисне пошкодив частину будинку, яка за рішенням суду мала належати їй, зокрема засуджений демонтував систему опалення, електропроводку, розвалив внутрішні перегородки в будинку, виніс із будинку ванну, розібрав конструкцію теплиці на території господарства тощо. 9 липня 2011 року, на грунті порядку користування спадковим майном, у неї з братом виникла сварка, в ході якої засуджений почав бити її в різні частини тіла, утримувати за шию, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у виді синців на руці та нозі, з приводу чого звернулася до міліції.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків пояснили:

ОСОБА_4 про те, що потерпіла по справі є його дружиною. З часу отримання останньою в якості спадщини частини будинку в АДРЕСА_1, між нею та її братом виникали конфлікти. Зокрема, засуджений по справі ОСОБА_3 не впускав їх у будинок, а після рішення суду демонтував у частині будинку, що була присуджена його дружині, систему опалення, розібрав перегородки, зняв електропроводку тощо. 9 липня 2011 року, під час перебування на території господарства, між його дружиною та засудженим в черговий раз виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 підбіг до потерпілої, почав утримувати її за руки та крутити за шию, незважаючи на його вимоги до засудженого припинити неправомірні дії, внаслідок чого вони вимушені були викликати працівників міліції.

ОСОБА_5 про те, що після отримання його матір’ю спадщини в АДРЕСА_1, засуджений по справі брат матері ОСОБА_3 неодноразово говорив їм, що незважаючи на заповіт, він у будинок нікого не впустить, а коли суд виніс рішення на користь потерпілої, ОСОБА_3 демонтував у їхній частині будинку систему опалення, електропроводку, виніс ванну, унітаз, розвалив стіни тощо. 9 липня 2011 року, коли він з дружиною та батьками приїхали до вказаного господарства, між матір’ю та ОСОБА_3 в черговий раз виник конфлікт, під час якого засуджений смикав матір за руки, утримував за шию і таким чином завдав тілесних ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що засуджений у частині будинку потерпілої в АДРЕСА_1 демонтував систему опалення, пошкодив стіни, вирізав електропроводку, а 9 липня 2011 року під час сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2, завдав їй тілесних ушкоджень.

Фактичні обставини справи, викладені в показаннях потерпілої та свідків у судовому засіданні щодо нанесення засудженим потерпілій тілесних ушкоджень, їх локалізація, повністю узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів  в правій скроневій області, в області шиї справа, в області правого плечового суглобу, а також в області передньої поверхні верхньої та середньої третини правої голені. (а.с. 26).

Судом першої інстанції були досліджені матеріали цивільної справи № 2-14/10 щодо розділу спадкового майна та визнання права власності між засудженим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2, по якій була проведена товарознавча експертиза, згідно з якою станом на 22 квітня 2010 року внутрішні приміщення будинку по АДРЕСА_1, знаходилися у задовільному стані. Відповідно до фотознімків домоволодіння, наданих потерпілою та досліджених судом, до винесення судового рішення в частині визначення варіантів поділу будинку, засуджений ОСОБА_3 самовільно демонтував систему опалення, електричну проводку, розібрав внутрішні перегородки будинку, забрав з будинку ванну та двері.

Доводи ОСОБА_3 з приводу того, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, є необґрунтованими та колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини судом першої інстанції ретельно перевірялись та правильно були визнані як обраний засудженим спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини, про що судом у вироку були наведені відповідні мотиви.

Таким чином, усі обставини справи досліджені повно.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та правильно кваліфікував його дії за ст. ст. 125 ч. 1, 356 КК України.

Покарання за вчинення цих злочинів призначено ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про його особу, і це покарання є справедливим.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав до зміни чи скасування вироку суду і задоволення поданої апеляції засудженим.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

   Вирок Сумського районного суду Сумської області від 7 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого – без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Забара І. К.         Олійник В. Б.