Справа №4-10/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина

Номер провадження 10/1890/37/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Демченка М. О.,

суддів -  Ященка  В. А.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Тимошенко В.І.

скаржника – ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року, якою скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми Горобця Є. від 31.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноважених СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину та відносно слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і оперативного чергового вказаного райвідділу ОВС ОСОБА_8 у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2011 року адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми Горобця Є. від 31.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноважених СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину та відносно слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і оперативного чергового вказаного райвідділу ОВС ОСОБА_8 у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що перевірка по справі була проведена неповно та необ’єктивно, не був опитаний ОСОБА_2, а отримання від нього пояснень звелося до того, що від нього вимагалося підписати попередньо надані ним пояснення  про події 05.02.2011 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми Горобця Є. від 31.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що фактично дії помічника прокурора з проведення додаткової перевірки за його заявою полягали лише у вимаганні від нього підписати попередньо надані ним пояснення про події 05.02.2011 року, що стали підставою його звернення із заявою про порушення кримінальної справи, крім того постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ґрунтується на поясненнях, відібраних ще під час проведення первинної перевірки у осіб, від яких він і зазнав тілесних ушкоджень, а пояснення ОСОБА_9. та ОСОБА_10 є суперечливими, ОСОБА_10 є зацікавленою особою, оскільки вона скоїла злочини по відношенню до нього, додатково ніхто не був опитаний, а також суд не розглядав питання з приводу наявності чи відсутності підстав для порушення чи відмови в порушенні, кримінальної справи, не встановив факту виконання вимог ст. 99 КПК України під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, міркування скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_3,  думку прокурора Тимошенка В.І. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

05.02.2011 року на «телефон  довіри» інспекції з особового складу УКС УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те що він в цей день прибув до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області як потерпілий по кримінальній справі і невідомі працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження.

За даним фактом було проведено  службову перевірку інспектором СКС Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області і згідно прийнятого рішення від 8 лютого 2011 року  було зроблено висновок щодо того, що повідомлення заявника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження і перевірку було припинено.

Матеріали за результатами перевірки були направлені до прокуратури Зарічного району м. Суми.

Із матеріалів перевірки слідує, що сам скаржник відмовився особі, яка проводила перевірку, давати пояснення стосовно поданої заяви мотивуючи це тим, що він має намір звертатись із скаргами до інших органів.

18 лютого 2011 року помічник прокурора Зарічного району м. Сум Горобець С.М. провівши перевірку за матеріалами, які надійшли за заявою ОСОБА_2 на «телефон довіри» стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області прийняв рішення, яким відмовив в порушенні кримінальної справи  відносно аперуповноважених Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України, за фактом незаконного застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_2 та пошкодження його майна за відсутністю в їх діях складу  злочину.

Також цією постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і оперативного чергового цього ж райвідділу ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

18 квітня 2011 року постановою Зарічного районного суду м. Сум за скаргою ОСОБА_2 постанова прокурора була скасована і матеріали були направлені для проведення додаткової перевірки.

Після усунених недоліків, на які вказував суд в прийнятій постанові, старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Сум 31 жовтня 2011 року повторно прийняв рішення, яким відмовив скаржнику ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ  УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України і слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумські області ОСОБА_7 і оперативного чергового ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України,  приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

При розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно дійшов висновку про законність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, так як перевірка по даному факту була проведена відповідно до вимог ст. ст. 97, 99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи прокуратурою Зарічного району  м. Суми була проведена перевірка за фактом незаконного застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_2 та пошкодження його майна.

Судом першої інстанції у постанові зазначено, що перевірка по даному факту проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих суду матеріалів перевірки. Під час проведення перевірки не встановлено будь-яких доказів наявності в діях оперуповноважених СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і оперативного чергового вказаного райвідділу ОВС ОСОБА_8 дій, що переслідуються кримінальним законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-2 КПК України, а тому доводи апеляції адвоката ОСОБА_3  про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми Горобця Є. від 31.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноважених СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину та відносно слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 і оперативного чергового вказаного райвідділу ОВС ОСОБА_8 у зв’язку з відсутністю в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 – без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О.        Ященко В. А.         Сахнюк В. Г.