Справа № 1-74/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

"30" червня 2010 р.   Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим  в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.

при секретаре   Безручко С.И.,

с участием прокурора Олияр А.М., защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца   пгт. Первомайское Первомайского района АРК, гражданина Украины, образование высшее,  не работающего,  состоящего на учете в центре занятости, женатого, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, в совершении преступления,  предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

установил:

          ОСОБА_2, являясь  должностным лицом, работая в должности  главного специалиста по Первомайскому району отдела  охраны и экологического контроля Перекопского региона управления экологической инспекции Перекопского региона – государственным инспектором,  30 марта 2010 года, используя своё служебное положение, в нерабочем кабинете, учебном классе Красноперекопского спортивно-технического клуба ОСОУ, расположенном на ул. Щорса 34 в п. Первомайское Первомайского района АР Крым, получил от ОСОБА_3  взятку в сумме 800 грн. за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение право государственной собственности на воду, выразившееся в самовольном пользовании водой и незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения без разрешительных документов и лицензии, при следующих обстоятельствах.

В первых числах  марта 2010 года, находясь  на АДРЕСА_2, на которой проживает ОСОБА_3,  ОСОБА_2 обнаружил на его территории скважину, из которой  ОСОБА_3 добывал подземную воду и выяснил, что, последний не имеет разрешительных документов на добычу подземной воды. Он пояснил ОСОБА_3 о необходимости получения лицензии и разрешения на специальное водопользование, и что данное нарушение влечет административную ответственность. На вопрос ОСОБА_3 о стоимости получения данных документов и размере ответственности, ОСОБА_2 пояснил ему, что получение лицензии будет стоить ему около 300000 грн., и наказание 10000 грн. ОСОБА_3 сказал, что у него таких денег нет и предложил «как можно по другому решить вопрос». ОСОБА_2 ответил, что решить вопрос можно на месте, что ОСОБА_3 понял как согласие на получение взятки и ответил, что в настоящее время не готов к такому разговору и предложил ОСОБА_2 встретиться позже. ОСОБА_2 согласился, и они обменялись номерами мобильных телефонов. 16 марта 2010 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и назначил встречу в п. Первомайское. Во время встречи ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_2 за какую сумму взятки тот согласится не привлекать его к ответственности, на что ОСОБА_2 ответил, что ему нужно 100 грн. В ответ ОСОБА_3 сказал, что его это не устраивает, он хотел бы чтобы его не проверяли в течении года и спросил хватит ли для этого 700-800 грн. ОСОБА_2 согласился. ОСОБА_3 сказал, что у него сейчас данной суммы нет, как соберет ее, он привезет деньги, на что ОСОБА_2 также согласился. 20 марта 2010 года ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2, спросив как решается вопрос, на что ОСОБА_3 ответил, что собирает деньги, и 30 марта 2010 года вручил ОСОБА_2 800 грн. После передачи денег ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.

Подсудимый виновным себя признал  полностью и показал, что 30 марта 2010 года от ОСОБА_3  получил взятку в сумме 800 грн. за не привлечение его к административной ответственности за незаконную добычу подземной воды без разрешительных документов и лицензии. После получения взятки был задержан работниками милиции.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что в начале марта 2010 года к нему на кошару приехал инспектор по охране окружающей природной среды ОСОБА_2, который обнаружил на территории кошары, где он проживает, скважину для добычи подземной воды, которую он летом 2007 года прорубил без предусмотренного законом разрешения, без технической документации, для подачи  воды для использования в личном подсобном хозяйстве. Скважина глубиной 103 метра. На вопрос инспектора имеются ли  у него разрешительные документы, он ответил, что нет и поинтересовался сколько стоит их получение, на что ОСОБА_2 ответил что 300000 грн. Он поинтересовался какой есть выход чтобы получать воду без лицензии, на что инспектор ответил, что за данное нарушение предусмотрен штраф 10000 грн. На что он спросил у ОСОБА_2 как можно по другому решить вопрос, имея ввиду дачу ему взятки. ОСОБА_2 ответил, что давайте решать на  месте. Он ответил, что сейчас не готов к такому разговору и они договорились встретиться позже, обменявшись номерами телефонов. 16 марта 2010 года он созвонился с ОСОБА_2 и они встретились в п. Первомайское, где он поинтересовался у последнего сколько будут стоить его услуги. ОСОБА_2 ответил, что ему сейчас  нужно 100 грн. Учитывая, что ОСОБА_2 мог в любое время его снова проверить, он предложил ему взятку в сумме 700-800 грн., чтобы его он не проверял в течение года, на что тот согласился. Сказав, что у него сейчас нет таких денег, он их соберет, тогда привезет, ОСОБА_3 уехал. 20 марта 2010 года ОСОБА_2 ему перезвонил, спросив как решается вопрос, после чего он решил обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве взятки. 29 марта с.г. написал заявление, 30 марта 2010  года ему выдали помеченные деньги, которые он привез, снабдили его видеокамерой с микрофоном. Он договорился по телефону о встрече с ОСОБА_2, пришел к нему на работу около 12 час. ОСОБА_2 завел его в какой-то класс, где он передал деньги 800 грн., положив их в ящик стола, который           открыл и показал ему ОСОБА_2. Передача денег и их разговор фиксировались на камеру. Когда он вышел из кабинета, работники милиции задержали ОСОБА_2. Показал, что дача взятки для него была вынужденная, для него выгоднее дать взятку, чем оформлять разрешительные документы за ту сумму, что назвал ОСОБА_2 и платить штраф, чем нарушены его права, тем более, как он узнал впоследствии, оформление документов этого не стоит.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина, кроме показаний потерпевшего, доказана показаниями свидетелей, иными материалами дела.

          Свидетель ОСОБА_6 показал, что в начале марта 2010 года вместе с ОСОБА_2 приехали на кошару, расположенную в АДРЕСА_2, на которой проживает ОСОБА_3 где ОСОБА_2 обнаружил скважину, поинтересовался, есть ли у ОСОБА_3 необходимые документы, после чего они отошли, их разговора он не слышал.

          Свидетель ОСОБА_7 показала, что 30.03.2010 года она и ОСОБА_5 были приглашены в качестве понятых в служебный кабинет СГСБЭП Первомайского РО. В милиции им объяснили, что по вопросу получения взятки от  ОСОБА_3. В милиции  ОСОБА_3 передал деньги в сумме 800 грн. купюрами по 100 грн., их работники милиции пометили и передали  ОСОБА_3. Все вместе  приехали  к зданию СТК ОСОУ,  где они с работниками милиции ожидали в  автомобиле, а  ОСОБА_3 зашел в здание. Около 12 часов работники милиции произвели задержание ОСОБА_2  В ящике стола были обнаружены 800 грн., которые при УФ-лучах светились и видна была надпись, сделанная  работниками милиции. Руки  ОСОБА_2 не светились. Были сделаны смывы с его рук, все изъято и упаковано. 31 марта 2010 года они принимали участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, где последний показал, при  каких обстоятельствах получил взятку.

          Свидетель ОСОБА_5, показания которой исследовались судом (л.д. 125-126) подтвердила данные показания.

          Кроме того, вина подсудимого доказана:

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 30  марта 2010 года (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года с его видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которого при осмотре кабинета правил дорожного движения Красноперекопского СТК ОСО, на выходе из которого задержан ОСОБА_2 работниками милиции,  в выдвижном ящике стола обнаружены 800 грн. купюрами по 100 грн., серии и номера которых совпадали с сериями и номерами купюр, переданных ОСОБА_3. для передачи взятки ОСОБА_2, согласно протокола отприменении специальных химических средств от 30 марта 2010 года (л.д. 5-8)  с надписью «контроль СГСБЭП», выполненной веществом люминесцирующим  в ультрафиолетовых лучах (л.д. 16-18).

- по заключению химической экспертизы (л.д. 73-79) на поверхности изъятых денежных купюр в сумме 800 грн., тампонов со  смывами с пальцев правой руки, ладони и пальцев левой руки ОСОБА_2 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым цветом, которое имеет общую родовую принадлежность с образцами препарата.

- протоколом и просмотром в судебном заседании диска для  лазерных систем считывании, на котором зафиксированы результаты применения оперативно-технических средств при передаче взятки ОСОБА_2 (л.д. 65-66), который подтверждает факт передачи взятки ОСОБА_3 ОСОБА_2 в сумме 800 грн., которые он положил в выдвинутый ОСОБА_2 ящик стола. Взятка получена ОСОБА_2 за не привлечение в течение года к ответственности ОСОБА_3 за допущенные последним нарушения: самовольном пользовании водой и незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения без разрешительных документов и лицензии, что подтверждено их разговором при передаче денег.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_2 показал и рассказал о том, как получил 30.03.2010 года взятку от ОСОБА_3 в сумме 800 грн. за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 96-98);

- приказом председателя Рескомприроды АРК № 105/л от 25 августа 2009 года   ОСОБА_2  принят на должность главного специалиста по Первомайскому району отдела охраны и экологического контроля по Перекопскому региону управления экологической инспекции Перекопского региона – госинспектором с присвоением 15 ранга 7 категории должностей государственного служащего (л.д. 31);          Согласно должностной инструкции ОСОБА_2, с которой он ознакомлен 25 августа 2009 года,  он имеет право составлять акты проверок, предписания, протоколы об административном правонарушении должностными лицами и гражданами, выносить постановления о наложении административного взыскания (п.  3.7) (л.д. 32-34);

          Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 368 ч. 1 УК Украины как получение  должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за не выполнение в интересах дающего взятку, действий о не привлечении его к ответственности, с использованием своего служебного положения. Вмененный органами обвинения подсудимому квалифицирующий признак и квалификация его действий по ст. 368 ч. 2 УК Украины как соединенное с вымогательством взятки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 4 примечания к ст. 368 УК Украины, вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынужденно дать взятку  в целях предотвращения вредных последствий  для своих прав и законных интересов. Получение таким лицом материального вознаграждения за совершение действий по службе, направленных на удовлетворение противозаконных интересов взяткодателя, даже при условии, если бы должностное лицо ее вымогало, не может рассматриваться как вымогательство взятки.

Так, ОСОБА_3 передал взятку ОСОБА_2, инициатором дачи которой он был сам, что он подтвердил в ходе судебного следствия, - за то,  что ОСОБА_3 сам действовал незаконно, а именно: с июля 2007 года в нарушение ст. 48 КУоАП допустил нарушение права государственной собственности на воду, используя ее самовольно, за что 20 июля 2007 года привлекался к административной ответственности по ст. 48 КУоАП, однако продолжает нарушение до настоящего времени. Он с этого времени осуществляет незаконную добычу полезных ископаемых общегосударственного значения, к которым относится подземная вода, за что предусмотрена уголовная ответственность  по ст. 240 ч. 2 УК Украины. Избежать данной ответственности и было причиной дачи им взятки. Доводы обвинения в ходе судебного следствия о том, что  вымогательством взятки со стороны ОСОБА_2 им нарушены законные права и ущемлены интересы потерпевшего, так как угрозы со стороны ОСОБА_2 о закрытии скважины поставят в тяжелое материальное положение потерпевшего, который содержит в хозяйстве скот, и без воды не сможет его выращивать, также не состоятельны, поскольку он пользуется и добывает воду незаконно. Суд не может принять как установленный факт нарушения законных  прав потерпевшего  данным ему разъяснением ОСОБА_2 о стоимости лицензии в сумме 300000 грн. и штрафных санкциях в сумме 10000 грн., поскольку в обязанности последнего не входит такая консультация (должностные обязанности), он сразу пояснил потерпевшему, что не знает порядок их получения, разъяснил, где тот может получить консультацию и помощь в оформлении. О стоимости лицензии ориентировался из полученных данных на семинаре, в котором он принимал участие,  что подтверждается письмом казенного предприятия «Южэкогеоцентр» государственной геологической службы Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 6.08.2009 года, а называя штрафные санкции, имел ввиду, кроме штрафа, возмещение причиненного вреда за незаконное использование недр. Кроме того, потерпевшему с 2007 года известно о необходимости получения разрешительных документов, он имел возможность получить такую консультацию, однако до настоящего времени ничего в этом направлении не сделал.

          При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого: он характеризуется положительно, в настоящее время не работает,  ожидают ребенка, он ранее не судим,  раскаивается в содеянном.

Все обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить  подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 65, 69-1 УК Украины. С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия нескольких смягчающих обстоятельств существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, учитывая, что в настоящее время подсудимый не работает,  суд считает возможным, в соответствии со ст. 69 УК Украины, не применять дополнительное наказание.

Поскольку суд пришел в выводу  о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, применить ст. 75 УК Украины,.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324, 69, 69-1 УПК Украины, суд

приговорил:

           ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  368 ч. 1 УК Украины, и  назначить наказание три года лишения свободы.

          В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия  назначенного  наказания с испытанием сроком на три года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности – периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в инспекцию об изменении места жительства и работы.

          Меру пресечения в отношении осужденного после вступления приговора в законную силу отменить.

          Взыскать с  ОСОБА_2  в  доход государства затраты на проведение экспертиз  2772,40 грн.

          В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства:    8 денежных купюр достоинством по 100 грн.  серии БМ 0172930, ГА 5142892, АИ 1158394, ГК 9410817, БК 4145787, АЖ 2493582, ГВ 8567761, АЕ 2913365, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Первомайского района – передать ОСОБА_3 по принадлежности.  Диск для лазерных систем считывания, видеокассету с записью осмотра места происшествия, видеокассету с записью допроса ОСОБА_2, административный материал, хранить при уголовном деле. Марлевые тампоны со смывами, образцы СХВ в двух опечатанных конвертах печатью «для пакетов № 59 Первомайского РО», – уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента  его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий