Дело № 1/507/19/2012г.

П Р И Г О В О Р

          И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы

13 февраля 2012 года                                Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                Подлипенец Е.А.,

при секретаре                                  Темир В.В.,

с участием прокурора                    Яйлова К.В., Питерской А.О.,  

рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в зале суда пгт. Володарское  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_3, гражданина Украины, грека по национальности, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца  АДРЕСА_3, гражданина  Украины, грека по национальности, с неполным средним образованием, работающего оператором на АЗС № 18 в пгт. Володарское, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее  не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

       Подсудимый ОСОБА_1 19.09.2011 года около 17.00 часов, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2 умышленно,  руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение более 60 штук б/у шлакоблока, предварительно взяв с собой металлический лом и молоток, приехали на автомобиле марки ЗАЗ 110206 государственный номер НОМЕР_1, зарегистрированном согласно свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_2 на имя ОСОБА_3, под управлением ОСОБА_2  к строению, переданному в счет имущественного пая и принадлежащее ОСОБА_4, именуемого согласно накладной № 19 от 29.12.2004 года как строение свинарника, ранее принадлежащего КСП «Колос», расположенного в АДРЕСА_3, где путем свободного доступа через отсутствующую половину ворот прошли внутрь строения, и находясь в помещении свинарника ОСОБА_1 взобрался на верхнюю часть стены, откуда при помощи лома стал выбивать со стены шлакоблок, передавая его находящемуся внизу                 ОСОБА_2, который разбрасывал его по сторонам, с целью избежание его повреждения.

         В это время в строение зашел гр. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 вместе  с ОСОБА_2 были застигнуты на месте совершения преступления, ввиду чего не смогли завершить свои противоправные действия, направленные на тайное похищение б/у шлакоблока по причинам, не зависящим от их воли и с места преступления скрылись, оставив на месте весь шлакоблок, который ими был выбит со стены, а именно 73 штуки стоимостью по 3 грн. 15 коп. за 1 штуку, на общую сумму 229 грн. 95 коп.

        В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что действительно 19.09.2011 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_2 приехал на своем личном автомобиле «Таврия»к нему домой. В процессе общения он попросил ОСОБА_2 помочь ему совершить кражу шлакоблока из строения свинарника, расположенного за с. Новоянисоль Володарского района, который ему нужен, для того чтобы выстроить пристройку к дому.  ОСОБА_2 согласился с его предложением и около 15-30 часов 19.09.2011 года он взял у себя из дома металлический лом и молоток и на автомобиле ОСОБА_2 они поехали к данному строению. Когда приехали к строению свинарника, то через дверной проем, в котором отсутствовала одна из частей гаражных ворот они прошли внутрь. Он забрался наверх на стену над входом в строение, где с помощью лома начал выбивать из стены и сбрасывать ОСОБА_2 шлакоблок, а тот откидывал его в сторону, чтобы они не бились друг об друга. Так он выбивал шлакоблок и сбрасывал его в течении часа.  Когда появился ОСОБА_5., которого он знает как жителя с. Новоянисоль, испугавшись появления милиции они вместе с ОСОБА_2 сели в автомобиль и с места совершения ними кражи шлакоблока уехали, не забирая его. В содеянном чистосердечно раскаивается,  обязуется впредь подобного не совершать. Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании материального и морального вреда  не признает, поскольку им нечего похищено не было и  обязуется восстановить разрушенное его противоправными  действиями строение свинарника.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал аналогичные показания. В содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Гражданский иск заявленный              ОСОБА_4 о взыскании материального имморального вреда  не признает, поскольку им нечего похищено не было, обязуется восстановить разрушенное его противоправными  действиями строение свинарника.

        Потерпевший  ОСОБА_4  в судебном заседании пояснил, что  19.09.2011 года к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил о том, что внутри его фермы обнаружил ОСОБА_1  и  ОСОБА_2, которые выбивали шлакоблоки со строения стены принадлежащего  ему  строения свинарника расположенного в АДРЕСА_3. Приехав туда он обнаружил, что была разбита стена свинарника и выбито 73 целых шлакоблока, а также 31 половина шлакоблока. Просил взыскать солидарно с подсудимых в его пользу материальный ущерб в размере 36884 грн. который состоит из:                  73 штуки шлакоблоков по цене 4,95 грн. за один шлакоблок на общую сумму 361,35 грн.; цементного раствора марки М–100 за 1 м.куб.- 785 грн.; стоимости кладки (из расчета стоимости одного шлакоблока 5,40 грн. х 73 шт. = 394,20 грн.) 394,20 грн. Кроме того для восстановления крыши просил взыскать с подсудимых стоимость: деревянной балки 200х70 длиною 7 м.п. в количестве 12 шт. на сумму 2940 грн.; шифера в количестве 60 листов по цене 70,50 грн. на сумму 4230 грн.: гвоздей шиферных в количестве 20 кг. по цене 15 грн. за 1 кг. на сумму 300 грн.; гвоздей строительных длиною 200 мм. в количестве 25 кг. по цене 13 грн. за 1 кг. на сумму 650 грн.; гвоздей толевых в количестве 5 кг. по цене 12 грн. за 1 кг. на сумму 60 грн.; досок обрезных толщиной 25 мм. в количестве 3,5 м.куб. по цене 1600 грн. за 1 м.куб. на сумму 5600 грн.; рубероида в количестве 8 рулонов по цене 75 грн. за рулон на сумму 600 грн.; коньков оцинкованных в количестве 12 м.п. по цене 25 грн. за 1 м.п. на сумму 300 грн. Таким образом считает, что действиями подсудимых ему причинен материальный ущерб выразившийся в стоимости стройматериалов в сумме 15005 грн. и стоимости восстановления строительных работ в размере 18760 грн. Кроме того транспортные расходы составляют 1500 грн. Также просил взыскать компенсацию морального ущерба причиненного действиями подсудимых, которая выразилась в перенесенных им моральных и душевных страданиях, которые были вынуждены внести изменения в его жизнь и сделали невозможным его работу в разрушенных подсудимыми хозяйственных сооружениях, которую он оценивает в размере 4333 грн. и просит взыскать с подсудимых в его пользу.

    Несмотря на полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2  своей вины в совершении инкриминируемого им преступлении, их вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Признательными показаниями самих подсудимых данными ими как на досудебном следствии так и в суде  /л.д. 84-85, 67-68/;

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 19.09.2011 года около 17-00 часов он на велосипеде приехал на ферму, которая находится за с. Новоянисоль Володарского района и принадлежит его знакомому ОСОБА_4, посмотреть все ли в порядке. Когда он подъехал, то увидел, что возле строения фермы находится автомобиль марки «Таврия», бежевого цвета. Он остановился, положил велосипед и услышал внутри здания мужские голоса, и звуки напоминающие удары. После чего, он зашел внутрь, там он увидел ОСОБА_2, который стоял внизу возле стены и рядом с ним лежали части разбитого шлакоблока и целый шлакоблок, примерно более 60 штук. Вторым он увидел ОСОБА_1, который находился на верхней части стены у крыши  держа в руках лом выбивал со стены строения шлакоблок над входными воротами. Он сказал им, что вызвал милицию и ОСОБА_2 с ОСОБА_1 забрали лом и молоток, сели в машину и уехали, при этом они шлакоблок не забирали, т.к. испугались его появления и того, что он вызвал сотрудников милиции. Перед 19.09.2011г. он был в указанном месте за несколько дней и в очередной раз осматривал строение, никакого выбитого из стены и лежащего на земле шлакоблока в строении не было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 12.10.2011 года около 14-00 часов он совместно с его знакомым был приглашен сотрудниками Володарского РО для проведения следственного действия –воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Подозреваемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали место нахождения строения, расположенного за АДРЕСА_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, на место, где оставили автомобиль, как они прошли внутрь строения. ОСОБА_1 указал место, где он находился и с помощью лома, который он предварительно взял из дома, выбивал со стены шлакоблоки, а ОСОБА_2 шлакоблоки отбрасывал, чтоб они не бились друг об друга. ОСОБА_1 пояснил, что выбивал большое количество шлакоблока, около 60 штук и если бы не пришел ОСОБА_5 он бы продолжал выбивать его. При появлении ОСОБА_5 они забрали молоток и лом, и уехали, не забирая шлакоблок.

  Заявлением ОСОБА_4, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые 19.09.2011 года около 17-00 часов пытались тайно похитить шлакоблок из принадлежащего ему строения, расположенного за АДРЕСА_3, чем ему мог быть причинен материальный  ущерб на общую сумму 229 грн  /л.д. 4/;

    Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2011 года – строения, принадлежащего гр. ОСОБА_4, расположенного в 400 метрах от ул. Советской в АДРЕСА_3, фототаблицей к нему, согласно которых данная территория данной фермы по периметру ограждения не имеет, вход на территорию осуществляется свободно, территория вокруг густо заросшая высокой травой. Строение одноэтажное, шлакоблочное, ранее обеленное в известь белого цвета, крыша состоит из серого волнистого шифера. С тыльной стороны одна из створок входных ворот на момент осмотра отсутствует. Внутри покрытие грунтовое, стена частично деформирована, на земле обнаружены отдельно лежащие шлакоблоки, при этом целые в количестве 73 штуки и половинки в количестве 31 штуки /л.д. 5-6/;

     Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2011 года было установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ЗАЗ «Таврия», бежевого цвета, г/н НОМЕР_1 в салоне которого на полу перед передним пассажиром обнаружен металлический лом длиной 1,1 метр и молоток с деревянной рукояткой длиной 35 см. / л.д. 18-20/;

    Справкой, выданной дирекцией ООО «Рассвет»Володарского района Донецкой области согласно которой по состоянию на 29.09.2011года цена шлакоблока б/у составляет 3 грн. 15 коп. /л.д. 25/.

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 12.10.2011 года, фототаблицей к нему, в ходе которого он пояснил обстоятельства, при которых он по предварительному сговору с              ОСОБА_2 пытались совершить кражу шлакоблока 19.09.2011 года из строения, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного за АДРЕСА_3 /л.д. 45-47/;

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 12.10.2011 года, фототаблицей к нему, в ходе которого он пояснил обстоятельства, при которых он по предварительному сговору с ОСОБА_1 пытались совершить кражу шлакоблока из строения, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного за АДРЕСА_3 /л.д. 42-44/;

    Постановлением от 29.09.2011 года металлический лом, изъятый в ходе осмотра автомобиля ЗАЗ 110206 регистрационный номер НОМЕР_1, а также обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 19.09.2011 года –73 шт. целого б/у шлакоблока и 31 шт. половинок шлакоблока признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу /л.д.28/;

     Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в покушении на тайное похищение чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц - доказана полностью и их  действия  органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины.     

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает степень  тяжести  совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.  данные об их личности,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не работает, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины.   

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому ОСОБА_1 суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает оператором на АЗС № 18 в пгт. Володарское, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому ОСОБА_2 суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы, однако суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания реально, ввиду чего к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины, на основании которой, освободить подсудимого от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции  и сообщать органы УИИ об изменении своего места жительства.  

          Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает оператором на АЗС № 18 в пгт. Володарское, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим,  наличие обстоятельств, которые смягчают наказание: полное признание своей вины, чистосердечное  раскаяние  подсудимого в совершении преступления,   суд считает, что при избрании вида и меры наказания подсудимому  ОСОБА_2   возможно применить ст. 69 УК Украины и назначить более мягкое наказание, чем предусматривает санкция ч.2 ст. 185 УК Украины, а именно наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого.

    Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Также суд считает, что исковые требования ОСОБА_4, о взыскании  материального ущерба в сумме  36 884 грн. и морального вреда в сумме 4 333 грн., предъявленные к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что при попытки подсудимыми кражи у потерпевшего ОСОБА_4, ничего похищено не было. В подтверждение причинения потерпевшему ОСОБА_4 материального ущерба, выражающегося в стоимости восстановительных работ свинарника, разрушенного подсудимыми, представлено не было. Потерпевший ОСОБА_4 не предоставил суду доказательств объема работ, необходимых для восстановления строения, разрушенного подсудимыми; стоимости указанных работ; количества материалов, необходимых для восстановления строения, их реальной стоимости. Учитывая требования статьи 328 УПК Украины, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

        Что касается возмещения морального вреда на сумму 4333 грн., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. Действительно потерпевшему были причинены моральные страдания  действиями подсудимых  выразившееся в повреждении  его имущества. Незаконными  действиями подсудимых ему были причинены душевные страдания, которые выразились в переживании за поврежденное имущество, а поэтому   сумма возмещения морального вреда в размере 600 грн. есть достаточной, разумной и справедливой и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего.  

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, приобщенный к уголовному делу № 2011-3-56-252 и хранящийся в камере хранения Володарского РО следует  уничтожить, 73 шт. шлакоблока б/у и 31 шт. половинок б/у шлакоблока, приобщенные к уголовному делу                № 2011-3-56-252 и переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_4 следует вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_4, то он подлежит частичному

 Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд, -            

П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины  и назначить наказание в виде 3 (трех)  лет ограничения свободы.

         На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении установленного судом испытательного срока - 1 (один) год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции  и сообщать органы УИИ об изменении своего места жительства.

       Меру пресечения  осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю –подписку о невыезде.

       ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением                   ст. 69 УК Украины в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 15%  от заработка в доход государства.  

        Меру пресечения  осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю –подписку о невыезде.  

            Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 36 884 грн. и морального вреда в сумме 4 333 грн. удовлетворить частично.

         Взыскать с осужденных  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 (шестьсот) гривен.

         В остальной части исковых требований –отказать.

       Вещественные доказательства по делу: металлический лом, приобщенный к уголовному делу № 2011-3-56-252 и хранящийся в камере хранения Володарского РО -  уничтожить.,              73 шт. шлакоблока б/у и 31 шт. половинок б/у шлакоблока, приобщенные к уголовному делу               № 2011-3-56-252 и переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_4 - вернуть по принадлежности их собственнику ОСОБА_4.

        На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через  Володарский районный суд Донецкой области  в течение 15 суток со дня его провозглашения.

       Судья                                                                            Е.А. Подлипенец.