УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/4376/11
Категорія 30
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого – судді Забродського М.І.
суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.
з участю секретаря судового засідання Григоровича А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант”
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 4519,91 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант” просив стягнути майнову шкоду у розмірі 49500,00 грн.. Крім того просив стягнути судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.
В обґрунтування позову зазначав, що 26 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Ватутіна, 57 порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а заподіяна шкода згідно висновку експерта становить 53 539,91 грн..
ОСОБА_2 рішенням суду був визнаний винним у скоєні ДТП. Оскільки автомобіль останнього був застрахований відтак страхова компанія повинна відшкодувати заподіяну шкоду позивачу в межах ліміту у розмірі 50 000 тис. грн. за виключенням франшизи, а решту ОСОБА_2
Крім того ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягала у підвищеній дратівливості, великою кількістю конфліктів у сім’ї, додатковими зусиллями для організації свого життя та професійної діяльності. Розмір цієї шкоди був оцінений позивачем в 1000 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2011 року позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 4 519,91 грн. майнової шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. З Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант” на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 500,00 грн. майнової шкоди.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22ц/0690/4376/11 Головуючий у суді 1-ої інстанції Драч Ю.І.
Категорія 30 Суддя-доповідач Забродський М.І.
Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 548,70 грн., 120 грн. витрат з ІТЗ та 1250 грн. витрат на правову допомогу стягнуто у солідарному порядку з відповідачів.
В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа Гарант” просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Посилається на те, що суд не звернув увагу на висновок комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів позивача та ОСОБА_2, яким вину у ДТП визнано ОСОБА_1
Стягуючи моральну шкоду суд у своєму рішенні не обґрунтував заподіяння її позивачу. Не обґрунтував суд і розмір витрат на правову допомогу, внаслідок чого було порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 22 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 08 жовтня 2010 року отримав у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант” поліс № ВЕ/3441625 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії на один рік з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого у розмірі 50 тис. грн. та франшизою у розмірі 500 грн.
В період дії цього поліса, а саме 26 жовтня 2010 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Ватутіна, 57 порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року, яка постановою апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2011 року залишена без змін, ОСОБА_2 був визнаний винним у цій ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.17,93).
Тому доводи апеляційної скарги проте, що винним у цій ДТП згідно висновку комплексного транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів визнаний ОСОБА_1 є безпідставні.
27 жовтня 2010 року про дорожньо-транспортну подію відповідач повідомив Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа Гарант” (а.с.18).
Статтею 34 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну подію страховик зобов’язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
01 листопада 2010 року на замовлення ТОВ СК „Альфа-Гарант” оцінювачем ТОВ „Гарант-АСІСТАНС” складено звіт про оцінку автомобіля позивача, висновком якого матеріальний збиток позивачу встановлено у розмірі 45715,59 грн.(а.с.108-115).
Оскільки визначення вартості майнової шкоди ОСОБА_1 страховиком проведено у строки, визначені законом і позивач в апеляційному суді погодився з цим розміром, колегія суддів не приймає до уваги висновок №105 експертного автотоварозначого дослідження від 22 листопада 2010 року, який зроблений у відповідності із заявою представника позивача до експерта та стягує на користь позивача цей розмір шкоди(а.с.10-17).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягуючи ці витрати суд першої інстанції не звернув увагу на те, що процесуальним законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а пропорційно до розміру задоволених вимог.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрат, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З Акту надання та виконання юридичних і консультаційних послуг видно, що він складений у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”. Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтовані.
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги проте, що суд безпідставно стягнув моральну шкоду колегією суддів не перевіряється, оскільки вона стягнута з ОСОБА_2, а не з ТОВ СК Альфа-Гарант” і він у цій частині рішення суду не оскаржує.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції, в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням нового.
В решті його слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність його не впливають.
Керуючись ст.ст. 209, 303,304,307,309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2011 року, в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат, скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” на користь ОСОБА_1 45215,59 грн. страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” на користь ОСОБА_1 по 911,70 грн. судових витрат.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 4519,91 грн.
В решті рішення суду залишити без змін
Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Забродський М.І.