Судове рішення #21102433


Справа №1-134/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна

Номер провадження 11/1890/67/12 Суддя-доповідач - Борсай

Категорія - 20

                              

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Олійника  В. Б.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -       Кононової Л.Ф.

адвоката – ОСОБА_2

засуджених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2011 року, яким

    

  ОСОБА_3, 1982 року народження, раніше судимий:

1.          13 лютого 2008 року за ст. ст. 27 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 1 року 10 місяців;

2.          18 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

   

    засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

ОСОБА_5, 1989 року народження, раніше судимий 8 грудня 2010 року за ст. ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначене покарання 2 роки 4 місяці обмеження волі.

ОСОБА_4, 1986 року народження, раніше судимий:

1. 9 червня 2005 року за ст. ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

2. 5 травня 2008 року за ст. ст. 390 ч. 1, 69, 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 666 грн. та із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 56 грн. 28 коп. з кожного за проведення експертиз.

 

ВСТАНОВИЛА:

   За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

2 жовтня 2010 року в 16 годині ОСОБА_3, перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_1, дізнавшись у жительки гуртожитку ОСОБА_6 про те, що вона збирається продати телевізор, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, повторно, домовився про купівлю у неї телевізора «Sony» за 1250 грн., пообіцявши виплатити гроші протягом тижня, але не маючи можливості це зробити за відсутністю коштів. Коли ОСОБА_6 цього ж дня передала засудженому телевізор, ОСОБА_3 у визначений строк гроші потерпілій не віддав та в подальшому дій, спрямованих на виконання домовленості, не вчиняв, чим завдав потерпілій шкоди на суму 900 грн.

Крім того, в період з 3 березня 2011 року по 15 березня 2011 року, вночі, засуджений ОСОБА_3 проник на територію господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав брухт металевих виробів вартістю 91 грн. 20 коп., килимової доріжки вартістю 300 грн., килимової доріжки вартістю 200 грн. та інше аналогічне майно, всього на загальну суму 691 грн. 20 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, в лютому-березні 2011 року, вночі, засуджений ОСОБА_3 через отвір проник до приміщення гаража ОСОБА_8 по АДРЕСА_3, звідки таємно повторно викрав металевий кут, вартістю 157 грн. 50 коп.

В період з 6 квітня 2011 року по 9 квітня 2011 року, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлена органами досудового слідства особа, за попередньою змовою, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, перебуваючи на території дачного кооператива АДРЕСА_4 звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 велосипед «Україна» вартістю 200 грн., велосипед «Аіст» вартістю 250 грн. та два алюмінієві бідони вартістю 300 грн., а всього викрали майна на загальну суму 750 грн.


В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить пом’якшити призначене йому покарання, оскільки він сприяв розкриттю злочинів, розкаявся, відшкодував заподіяні збитки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд через те, що суд допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме у вироку послався на показання свідка ОСОБА_10, яка відмовилася давати показання, крім того призначив засудженому ОСОБА_4 надто м’яке покарання, незважаючи на його попередні судимості.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданих апеляцій, засудженого ОСОБА_3, який апеляцію підтримав, засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які просять вирок суду відносно нього залищити без зміни, міркування прокурора про часткове підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та зміну судового рішення, виключивши із вироку посилання суду на показання свідка ОСОБА_10, як на доказ винуватості засудженого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції лише у випадку, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Згідно зі ст. 366 КПК України, у результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені у ч. 1 ст. 347 КПК України, апеляційний суд може змінити вирок.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, не суперечать фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, є обґрунтованими і в поданих апеляціях не заперечуються.

Відповідно до ст. ст. 257, 323 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, зокрема допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаної норми закону судом враховано не було і при постановленні вироку суд послався на показання свідка ОСОБА_10, як на доказ винуватості засудженого ОСОБА_3 у вчиненні шахрайства, в той час як ОСОБА_10 відмовилася давати показання в судовому засіданні, з огляду на ст. 63 Конституції України, а її показання на досудовому слідстві суд не оголосив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання суду у мотивувальній частині вироку на показання свідка ОСОБА_10, підлягає виключенню.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із законом ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли  суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. При цьому таке рішення суд повинен належним чином умотивувати.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував тяжкість злочинів вчинених ОСОБА_3 та злочину, вчиненого засудженим ОСОБА_4, особи засуджених, їх позитивні характеристики, а також інші обставини – визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, суд визнав обставинами, що пом’якшують покарання.

Колегія суддів приходить до переконання, що в цьому випадку ОСОБА_3 судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суд першої інстанції також належним чином умотивував.

Наведені в апеляції прокурора доводи щодо неможливості виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, не є достатніми для визнання неправомірним застосування ст. 75 КК України.

Окрім того, у судових дебатах прокурор порушив питання про призначення ОСОБА_4 покарання менш суворого, ніж обмеження волі, визначеного судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд. Допущена судом помилка при дослідженні доказів може бути усунена шляхом зміни вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

  

УХВАЛИЛА:

 Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 – змінити.

Із мотивувальної частини вироку виключити посилання суду  на показання свідка ОСОБА_10

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.




    

СУДДІ:


Борсай В. М.        Олійник В. Б.         Сахнюк В. Г.




  • Номер: 1/487/33/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.06.2015
  • Дата етапу: 05.12.2016
  • Номер: 11/790/128/16
  • Опис: за обвинуваченням Бабича В.П.,Мостового М.І.,Посохова І.Є.,Салаєва Н.Б. за ст.332 ч.3 КК України.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2016
  • Дата етапу: 20.10.2016
  • Номер: 11-п/790/592/16
  • Опис: кримінальне провадження відносно Бабича В.П.,Мостового М.І.,Посохова І.Є.,Салаєва Н.Б. за ст.332 ч.3 КК України ( 8томів)- для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.12.2016
  • Дата етапу: 13.12.2016
  • Номер: 11/791/7/18
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2018
  • Дата етапу: 15.05.2018
  • Номер: 21-з/791/17/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.05.2018
  • Дата етапу: 25.05.2018
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2011
  • Дата етапу: 18.08.2011
  • Номер: 1/487/53/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2013
  • Дата етапу: 27.05.2015
  • Номер: 1/487/33/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.06.2015
  • Дата етапу: 23.11.2016
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер: 1-134/2011
  • Опис: 286 ч.1 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 04.11.2011
  • Номер: 1/126/11
  • Опис: 366
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.05.2011
  • Дата етапу: 21.12.2011
  • Номер: 1/2011/30053/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2009
  • Дата етапу: 20.10.2011
  • Номер: 1/1313/1280/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-134/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Борсай В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2011
  • Дата етапу: 12.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація