Справа №3-2365/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша

Номер провадження 33/1890/28/12

Категорія      ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року, якою    

ОСОБА_1,               ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, -       

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.,      

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи директором ТОВ «Конвалія», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на прибуток на суму 77 833 грн., у тому числі за 2009 рік – 45 000 грн., за 2010 рік – 32833 грн., завищення збитків за 2 квартал 2011 року на 33 000 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 26 400 грн., в тому числі за травень 2010 року в сумі 17832 грн., за червень 2010 року в сумі 8 568 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що вказане правопорушення вона не вчиняла, податкове повідомлення – рішення, винесене на підставі акту перевірки, оскаржується в адміністративному порядку, крім  того судом не було звернуто уваги на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона на посаді директора ТОВ «Конвалія» вже не працювала, суд наклав адміністративне стягнення поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні, оскільки правопорушення було виявлено 22 вересня 2011 року, а постанова винесена судом 30 грудня 2011 року, а також зазначає, що її не було повідомлено про день та час розгляду справи, оскільки справа була призначена до розгляду на 08 год. 30 грудня 2011 року, а повістку вона отримала лише 31 грудня 2011 року, чим було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне  з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

          Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи не була належним чином повідомлена і справа була розглянута за її відсутності.

          Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №409/07 від                                                                                                                 2011 року ОСОБА_1 не була повідомлена про день розгляду справи, 26 грудня 2011 року судом ОСОБА_1 була направлена судова повістка, в якій було зазначено, що розгляд справи відбудеться о 08 год. 30 грудня 2011 року, але судовий розгляд справи відбувся 30 грудня 2011 року без присутності ОСОБА_1, при цьому даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та отримала повістку в матеріалах справи не було. Згідно з матеріалів справи повістка ОСОБА_1 була отримана вже після розгляду справи 31 грудня 2011 року.

Отже, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП, не прийняв заходів для належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

          За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_1 не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, з винесенням нової постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення №409/07 від 16 грудня                                                                                                              2011 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Конвалія», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на прибуток на суму 77 833 грн., у тому числі за 2009 рік – 15 000 грн., за 2010 рік – 32833 грн., завищення збитків за 2 квартал 2011 року на 33 000 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 26 400 грн., в тому числі за травень 2010 року в сумі 17832 грн., за червень 2010 року в сумі 8 568 грн.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №409/07 від 16 грудня 2011 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом документальної планової виїзної перевірки від 30.09.2011 року №1304/2330/36080028.

За результатами апеляційного перегляду справи вважаю доведеним, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Конвалія», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку шляхом заниження податку на прибуток на суму 77 833 грн., у тому числі за 2009 рік – 15 000 грн., за 2010 рік – 32833 грн., завищення збитків за 2 квартал 2011 року на 33 000 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 26 400 грн., в тому числі за травень 2010 року в сумі 17832 грн., за червень 2010 року в сумі 8 568 грн.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона на час складання протоколу не була директором ТОВ «Конвалія»,  а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки на час вчинення правопорушення у 2009, 2010 та 2 кварталі 2011 роках та на час виявлення даного правопорушення, а саме 30 вересня 2011 року, що засвідчено актом документальної планової виїзної перевірки,      ОСОБА_1 займала посаду директора ТОВ «Конвалія».

Є безпідставними і ствердження апелянта стосовно притягнення її до відповідальності поза межами строку визначеного КУпАП. Протокол про виявлене правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 16 грудня 2011 року, а рішення прийняте 31 грудня 2011 року.  Відповідно ст. 38 КУпАП ч.3 «  Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законодавчих актів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення».

Враховуючи те, що судом при притягненні особу до адміністративної відповідальності було порушено її права передбачені ст. 268 КУпАП  так як справу розглянули без її участі, а повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи отримала після прийняття рішення  що є недопустимим, тому суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, і тік як строк притягнення до відповідальності не закінчився то необхідно прийняте нове рішення.  

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.