Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року                                                             Справа№640/14710/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»  (адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова 1, ЄДРПОУ 40720198)  

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  (адреса: 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, буд 10/8, ЄДРПОУ 40414833)  

            про визнання протиправною та скасування постанови від 12.05.2021 № 2,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»  звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  від 12.05.2021 року № 2 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»  застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 60000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі  № 640/14710/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»  до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  про визнання протиправною та скасування постанови від 12.05.2021 № 2. Розгляд справи вирішено здійснювати  за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі – Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону  № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ  адміністративну справу № 640/14710/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 квітня 2025 року справа № 640/14710/21 передана на розгляд судді Смагар С.В.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/14710/21, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За правилами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність спірної постанови та відсутність підстав для застосування штрафу. Позивач наголошує на тому, що порушення були усунені, однак незважаючи на це, відповідач прийняв спірну постанову. Відповідно до положень частини одинадцятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Позивач з посиланням на дану норму наполягає на відсутності підстав у відповідача для прийняття спірної постанови при повному усуненні позивачем виявленого порушення.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. посилаючись на відповідність спірної постанови вимогам діючого законодавства. Також відповідач зазначив, що спірною постановою позивача притягнено до відповідальності за фактично вчинене, і встановлене в законному порядку правопорушення. Виконання або невиконання припису не спростовує допущеного позивачем порушення, на усунення якого припис було видано. Частина 11 статті 7 Закону № 877 передбачає не застосування до суб`єкта господарювання санкцій за невиконання припису, постановою № 2 від 12.05.2021 року санкцій за невиконання припису і не було застосовано.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

До Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів Держпродспоживслужби (далі - Держпродспоживслужба) 12.03.2021 надійшла скарга гр. ОСОБА_1 19.03.2021 Головне управління отримало від Держпродспоживслужби лист №15.4.13/6450 від 19.03.2021, скаргу гр. ОСОБА_1 за вхідним С-1649 та погодження №15.4-9/8360 від 12.04.2021. В даній скарзі гр. ОСОБА_1 вона зазначала наступне: «У березні 2021 року у низці магазинів мережі супермаркет «Сільпо», який розташований за адресою: вул. Олеся Гончара, 96, Київ, 01054, було встановлено факти розміщення комунікаційних матеріалів: плакатів червоно-зеленого кольору із зображенням пачки у центрі та стилізованими зображеннями пейзажів по краях. У плакат інтегровано Q-код, сканування якого відкриває споживачу доступ до веб-сторінки з аудіовізуальними матеріалами, що стосуються тютюнових виробів бренду Philip Morris. При цьому, доступ до вказаних аудіовізуальних матеріалів відкривається після здійснення ідентифікації віку користувача за допомогою веб-камери.»

22.04.2021 начальником Головного управління ОСОБА_2 було видано наказ про проведення позапланового заходу № 1489 від 22.04.2021, предмет заходу зазначався наступний - дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_1 (за вх. С-2161 від 12.04.2021; за вх. С-1649 від 19.03.2021) (з проведенням відеофіксації). Також 22.04.2021 тимчасово виконуючим заступника начальника Головного управління Летучим В.М. було видано направлення на проведення заходу №1324 від 22.04.2021.

З 15 годин 00 хвилин 26.04.2021 по 15 годин 00 хвилин 05.05.2021 уповноваженими особами Головного управління начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ОСОБА_3 , заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Шумаком О.І. та заступником начальника відділу державної санітарно-епідеміологічної експертизи та охорони території ОСОБА_4 була здійсненна перевірка ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

За результатами перевірки був складений акт № 1489, в якому було зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме:

Позаплановий захід здійснюється на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог статті 16 Закону № 2899-1У від 22.09.2005. Під час здійснення позапланового заходу встановлено, що в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: .м. Київ, вул. О. Гончара, 96, в місці роздрібної торгівлі тютюновими виробами перед реєстраторами розрахункових операцій (касами) розміщено два елементи торгівельного обладнання (прозорі з одного боку тумби), що обладнанні додатковим освітленням, яке виокремлює на фоні графічних кольорових зображень тютюнові вироби, а саме пачки сигарет з фільтром Philip Morris, які не супроводжуються ярликом цін (цінником), також кольорові графічні зображення містять в правому куті Q-код.

Слід, зазначити, що інші тютюнові вироби представлені до продажу мають ярлики цін (цінники) та розміщені за видами та класами на пристінних гірках за реєстраторами розрахункових операцій.

В ході перевірки встановлено, що Q-код, який вміщено в графічне зображення двох одиниць торгівельного обладнання посилається на Інтернет сторінку, яка не містить реклами тютюнових виробів. Два елементи торгівельного обладнання, розміщені в місцях роздрібної торгівлі тютюновими виробами, опосередковано мають на меті стимулювання продажу тютюнових виробів, вміщених в таке обладнання, яке привертає увагу невизначеного кола осіб, за результатом чого є формування обізнаності споживачів до виокремлених сигарет з фільтром Philip Morris, опосередкованої реклами, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів з наявного асортименту, представленого до продажу.

На підставі акту було видано припис про усунення порушень вимог законодавства № 119 від 05.05.2021 з вимогою ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», магазин «Сільпо» м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в акті № 1489-16 від 05.05.2021. 18.05.2021 відповідач отримав лист про виконання вимог припису, вх. 13049/06040.

За результатами розгляду справи тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2 від 12.05.2021.

В постанові зазначено наступне: за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД». На підставі акту від «05» травня 2021 року № 1489-16 встановлено, що в приміщені магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 96, розміщено два елементи торгівельного обладнання, яке виокремлює на фоні графічних кольорових зображень тютюнові вироби, покликане привернути увагу, метою якого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів, чим порушено вимоги абзацу першого, шостого, восьмого частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Спірною постановою від 12 травня 2021 року № 2 за порушення заборони щодо реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, які розміщені в двох окремих елементах торгівельного обладнання, які встановлено у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 96, згідно з абзацом тринадцятим частини другої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Законом України «Про звернення громадян» визначено вимоги до оформлення звернень громадян та порядку їх розгляду. Так, статтею 5 Закону передбачено, що звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до статті 7 Законом України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Водночас, звернення громадян, що містять відомості про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави є підставами для проведення позапланових заходів державного контролю.

При цьому, законом не покладено на громадянина в обов`язковому порядку додавати до заяви докази що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а лише за наявності що підтверджують такі порушення.

Суд враховує, що відповідачем у межах здійснення позапланового заходу відносно ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» складено також припис про усунення порушень вимог законодавства № 119 від 05.05.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» не передбачено звільнення від відповідальності за порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У контексті доводів позивача суд зазначає, що постанова про накладення штрафних санкцій та припис щодо усунення порушень вимог законодавства за своєю природою, є різними актами органу державного нагляду (контролю) і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених законом або іншими законами України.

За даних обставин, оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято саме за порушення позивачем вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а не у зв`язку з невиконанням позивачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства. При цьому, слід додати, що питання виконання/невиконання вимог припису, є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання; за невиконання цього припису, як зазначено вище, встановлено окрему відповідальність положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Суд зазначає, що спірною постановою позивача притягнено до відповідальності за фактично вчинене, і встановлене в законному порядку правопорушення, яке не спростовано позивачем та підтверджується актом перевірки. Виконання або невиконання припису не спростовує допущеного позивачем порушення, на усунення якого припис було видано.

Частина 11 статті 7 Закону № 877 передбачає не застосування до суб`єкта господарювання санкцій за невиконання припису, постановою № 2 від 12.05.2021 року санкцій за невиконання припису і не було застосовано.

Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу. З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про перевірку усунення виявлених порушень, внаслідок чого неможливо зробити висновок, чи дійсно були усунені такі порушення. Перевірка стану виконання припису суб`єктом господарювання має відбуватися шляхом проведення окремого позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим спростовується позиція позивача щодо можливості звільнення його від відповідальності на підставі надання ним інформації про стан виконання припису.

Таким чином, на думку суду, відповідачем, на виконання визначеного для нього ч. 2 статті 77 КАС України обов`язку, було доведено правомірність прийнятого ним рішення, оскільки вказані позивачем у позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження за наслідком розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність спірної постанови, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог відмовляє у повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.  

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»  (адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова 1, ЄДРПОУ 40720198) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві  (адреса: 04053, м. Київ, вул. Некрасівська, буд 10/8, ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.05.2021 № 2, відмовити повністю.   

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 6 червня 2025 року.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                   С.В. Смагар