ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" січня 2012 р.Справа № 9/13/5022-302/2011(3/95-1363)
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, 46005
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля -Цукор", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, 46000
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" в частині вступу в якості учасника ТОВ "Поділля -Цукор" та внесення майна у якості внеску в статутний фонд.
За участю представників сторін:
позивача: Степанова О.В. – паспорт №НОМЕР_1 від 02.02.2001р.
відповідача 1 : не з'явився
відповідача 2 : Кудінова Т.І. - паспорт № НОМЕР_2 від 11.12.09 р.
Представнику позивача та відповідача-2 роз’яснено права та обов’язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За клопотанням відповідача-2, в порядку ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно–апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9OA608293658D11.
Суть справи: Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод "Поділля", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Цукор", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" в частині вступу в якості учасника ТОВ "Поділля-Цукор" та внесення майна у якості внеску в статутний фонд.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 р. справу прийнято до свого провадження та її розгляд вперше призначено на 28.03.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.04.2011р., на 28.04.2011р., та на 10.04.2011р., а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.04.2011р. та до 13.05.2011р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.05.2011р. зупинено провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Цукор", вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" в частині вступу в якості учасника ТОВ "Поділля -Цукор" та внесення майна у якості внеску в статутний фонд, та направлено матеріали даної справи в Прокуратуру Тернопільської області для проведення оперативно розшукових та слідчих дій, а також повідомлення господарський суд про результат проведеного розслідування.
Підставою для зупинення провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, став факт відсутності у відповідних посадових осіб ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" як оригіналів так і завірених протоколів зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" №2 від 01 березня 2002 року та №4 від 09 грудня 2002 року, а також відомостей про їх місцезнаходження, що дало підставу для припущення про можливу втрату та знищення зазначених протоколів відповідальними посадовими особами.
Листом від 08.12.2011р. №04/2-1707 вих.11(вх. №18814 від 09.12.2011р.) прокуратурою Тернопільської області матеріали справи №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) повернуто до господарського суду Тернопільської області. В листі серед іншого зазначено, що за результатами проведеної перевірки о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в області Оліхом О.В. 29.11.2011р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 357 КК України. Оскільки вказане рішення прийняте передчасно, прокуратурою м. Тернополя 29 листопада 2011 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована.
Одночасно, у листі повідомляється, що, прокуратурою Тернопільської області розслідувалась кримінальна справа №168805 порушена 14 березня 2003 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс". Вказана кримінальна справа 25 червня 2010 року закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину. В ході розслідування зазначеної кримінальної справи проводились виїмки копій протоколів зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" №2 від 01.03.2002 року та №4 від 09.12.2011р., які містяться в матеріалах кримінальної справи (до листа додано копію протоколу №2 від 01.03.2002р., копію протоколу №4 від 06.12.2002р. та виписку з протоколу №3 від 09.12.2002р).
Також, на адресу суду надійшов лист Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 15.11.2011р. №8852 (вх. № 8852 від 03.01.2012р.). У листі зазначається, що за результатами розгляду звернення щодо знищення протоколів зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" №2 від 01.03.2002р. та №4 від 09.12.2002р. прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи відносно громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. за відсутністю в діях ознак злочину, передбаченого КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України. До листа додано Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011р.
Суд ухвалою від 16.12.2011р. призначав судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363), зокрема, на 26.12.2011р. на 15 год. 30 хв.
26.12.2011р. у судове засідання прибули представники відповідача1 та відповідача2. Представник позивача в судове засідання не прибув. В зв’язку з чим, суд призначив повторне судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) на 03.01.2012р. на 11 год. 15 хв. про що 26.12.2011р. було повідомлено представників Відповідача1 та Відповідача2 та винесено відповідну ухвалу суду.
Проте, представник Відповідача1 ознайомившись з заявою позивача від 28.11.2011р. №66 про відмову від позову не заперечує проти поновлення та припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою позивача від заявленого позову. Одночасно, в засіданні та згідно поданої заяви від 26.12.2011р. вх. №19486 (н) 26.12.2011р. зазначив, що з наслідками припинення провадження у справі він ознайомлений. Також, просив суд, здійснювати розгляд справи в подальшому за відсутності представника відповідача1 через неможливість прибуття такого в судове 03.01.2012р.
Представник Позивача в судове засідання 03.01.2012р. прибув та подав клопотання від 03.01.2012р. №65, про поновлення провадження у справі у зв’язку з поверненням матеріалів справи №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) до господарського суду Тернопільської області органами прокуратури та для розгляду заяви Позивача про відмову від позову і припинення провадження у справі.
Зокрема, через канцелярію суду 01.12.2011р. вх. № 18474(н) подав заяву про відмову від позову від 28.11.2011р. №66, відповідно до якої ВАТ "Цукровий завод "Поділля" просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363).
Відповідач2 участь уповноваженого представника в судове засідання 03.01.2012р. забезпечив. Ознайомившись з матеріалами справи та зокрема, із поданими представником позивача заявою від 28.11.2011р. №66 про відмову від позову та клопотання від 03.01.2012р. №65 вх. № 8038(н) від 03.01.2012р. про поновлення провадження у справі, не заперечив проти їх задоволення судом.
Суд, у судовому засіданні 03.01.2012р., з огляду на вищенаведене, а також враховуючи повернення матеріалів справи №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) до господарського суду Тернопільської області, беручи до уваги необхідність розгляду зави Позивача про відмову від позову від 28.11.2011р. № 66 вх. № 18474(н) від 01.12.2011р. задовольнив клопотання Позивача від 03.01.2012р. №65 вх. № 8038(н) від 03.01.2012р. про поновлення провадження у справі, і на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвали від 03.01.2012р. поновив провадження по даній справі.
При цьому, враховуючи те, що представники сторін були повідомлені належним чином судом про розгляд питання про поновлення провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363) 03.01.2012, беручи до уваги, заяву представника Відповідача1 від 26.12.2011р. вх. №19486 (н) 26.12.2011р. про здійснення розгляду справи в подальшому за відсутності представника Відповідача1 через неможливість прибуття такого в судове 03.01.2012р., суд вважає за можливе, здійснити розгляд заяви Позивача про відмову від позову від 28.11.2011р. №66, вх. № 18474(н) від 01.12.2011р. без участі представника Відповідача1 за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву Позивача про відмову від позову, оцінивши додатково подані документи, заслухавши обґрунтування представника Позивача та Відповідача2, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Як стверджує Позивач у позовній заяві (вх. № 1417(н) від 15.07.2009р.) та у судових засіданнях, згідно Установчого договору ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" від 13 квітня 1999 року ВАТ "Цукровий завод "Поділля" являється акціонером ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс".
На загальних зборах учасників ТОВ "Поділля-Цукор", що відбулись 06 грудня 2002 року (протокол №4 від 06 грудня 2002 року) було розглянуто заяву ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" від 15 листопада 2002 року щодо прийняття останнього до складу Учасників ТОВ "Поділля-Цукор". За результатами розгляду було прийнято рішення щодо прийняття до складу учасників ТОВ "Поділля-Цукор" ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс", збільшення статутного фонду ТОВ "Поділля-Цукор" внаслідок входження учасником ТОВ "Поділля-Цукор" ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" і внесення останнім свого майна. На підставі вищезазначеного протоколу та установчого договору ТОВ "Поділля-Цукор" викладеного у новій редакції та зареєстрованого 13 грудня 2002 року ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" стало учасником ТОВ "Поділля-Цукор" та внесло у якості внеску у статутний фонд майно на суму 4550000грн., що склало 99,638% статутного фонду ТОВ "Поділля-Цукор".
Проте, як вбачається із позовної заяви позивач не погоджуючись із зазначеними обставинами та вважає порушеними права ВАТ "Цукровий завод "Поділля" як акціонера ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс". А тому позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" в частині вступу в якості учасника ТОВ "Поділля-Цукор" та внесення майна у якості внеску в статутний фонд . При цьому у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що просить визнати недійсним саме рішення зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" від 09 грудня 2002 року, на яких розглядалось питання вступу ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" як учасника в ТОВ "Поділля-Цукор". Обґрунтовуючи порушення його прав, Позивач посилається на те, що не був повідомлений в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" від 09 грудня 2002 року, в зв’язку з чим вважає, що ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" порушило права ВАТ у закріплені у ст.ст.10,43 ЗУ "Про господарські товариства".
Разом з цим, 01.12.2011р. вх. № 18474(н) представником Позивача подано суду заяву про відмову від позову від 28.11.2011р. №66, відповідно до якої ВАТ "Цукровий завод "Поділля" просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №9/13/5022-302/2011(3/95-1363). В судовому засіданні 03.01.2012р. представник Позивача підтримав зазначену заяву про відмову від позову.
Частиною четвертою статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі, серед іншого, відмовитись від позову.
Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Із змісту ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За правилами п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
При цьому на виконання вимог статті 78 ГПК України представником Позивача подано суду письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі від 28.11.2011р. №66 вх. від 01.12.2011р. № 18474(н). Одночасно, у судовому засіданні 03.01.2012р. судом ознайомлено представника Позивача та представника Відповідача2 з наслідками відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі, передбачених ст.ст.78,80 ГПК України, що зафіксовано у Протоколі судового засідання.
Також, судом перевірено повноваження представника Позивача на представленні інтересів Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" та подання від його імені заяви про відмову від позову. При цьому судом встановлено, що представником Позивача у справі, яким подано заяву про відмову від позову від 28.11.2011р. №66, виступає в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" - Степанова О.В., яка обрана на цю посаду згідно рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" від 03.04.2009р. протокол № 2. В судовому засіданні представником Позивача, також підтверджено, що з часу проведення вказаного засідання наглядової ради Товариства згідно якого в.о голови правління Товариства тимчасово до проведення зборів акціонерів Товариства покладено на Степанову О.В., загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" не проводились.
Одночасно, оцінивши умови Статуту Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" від 29.01.2008р., протокол № 6, зареєстрованого Державним реєстратором 29.02.2008р. № запису 16511050001002550, в частині повноважень голови правління Товариства, суд вважає, що представник Позивача наділений відповідними повноваженнями за правилами ст. 28 ГПК України представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" у господарському суді і реалізовувати усі права від імені Позивача –юридичної особи надані їй ГПК України, в тому числі і щодо подання заяви про відмову Позивача від позову.
Представник Відповідача2 ознайомившись з поданою представником Позивача заявою від 28.11.2011р. №66 про відмову від позову, не заперечив проти її задоволення судом.
Суд також враховує ту обставину, що згідно поданої заяви від 26.12.2011р. вх. №19486 (н) 26.12.2011р. і представник Відповідача1 ознайомившись з заявою позивача від 28.11.2011р. №66 про відмову від позову не заперечує проти прийняття судом відмови Позивача від позову та припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву представника Позивача про відмову від позову, беручи до уваги, що представник Позивача наділений повноваженнями на вчинення цих дій, а також те, що відмова Позивача від позову не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову Позивача від позову та провадження у справі припиняє у відповідності до ст.ст. 78,80 ГПК України.
Щодо розподілу судових витрат у справі то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч 1,2 статті 49 ГПК України (у редакції станом на час звернення Позивача з позовом до суду) державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
В свою чергу ч. 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, суд має за необхідне відмітити, що у разі відмови позивача від позову і прийняттям такої відмови судом та припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому частину другу статті 49 ГПК України в частині покладення на відповідача державного мита незалежно від результатів вирішення спору не може бути застосовано в даному випадку (п. 12. Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. № 01-08/163).
Враховуючи зазначене, суд згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладає на позивача у справі.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст.42 –47, 22, 33, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
Ухвалив:
1.Прийняти відмову позивача від позову.
2.Провадження у справі припинити.
Суддя В.Л. Гевко