Справа № 1-233/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

                  "28" листопада 2011 р.   Шевченковский районный суд г.Киева в составе:

председательствующего –судьи Ретьман О.А.

при секретаре –                           Стельмах Д.Ю.

с участием прокурора –             Власова І.В.

защитника  –                               ОСОБА_1

переводчика –                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г.Киеве дело по  обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л :

в производстве Шевченковского районного суда г.Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3  в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.186 УК Украины.

          ОСОБА_3 досудебным следствием обвиняется в том, что он, 17 марта 2010 года, находясь с двумя неустановленными следствием лицами в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство в кафе «Кава-Клуб», которое расположено по улице Дмитриевская, 46 в г.Киеве, вступил с ними в преступный зговор, направленный на совершение кражи имущества посетителей кафе. При этом ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, разработали план совершения преступления, согласно которого ОСОБА_3 должен был повесить свою куртку на вешалку, где  висела одежда других посетителей кафе, а потом забирая ее, использовать как прикрытие, тайно украсть из карманов одежды, которая будет висеть на вешалке рядом, деньги либо другое ценное имущество, после чего, передав украденное своим сообщникам, покинуть кафе.

Реализуя свой преступный умисел, приблизительно в 15 часов 10 минут ОСОБА_3, подошел к вешалке, которая стояла под стеной между столиками, и повесил на нее свою куртку. После чего вместе с сообщниками, присели за одним из столиков кафе, заказав при этом кофе. Приблизительно в 15 час. 20 мин., ОСОБА_3 снова подошел к вешалке, и снимая с нее свою куртку, тайно украл из куртки гр-на ОСОБА_4, которая висела рядом, кошелек стоимостью 3832, 5 грн., деньги в суме 10760 Евро, что с учетом курса НБУ на момент совершения преступления составляло 1095 грн. за 100 Евро и составляло 117722 грн., 300 долларов США, что с учетом курса НБУ на момент совершения преступления составляло 798 грн. за 100 долларов США и составляло 2394 грн., 20 польских злотых, что с учетом курса НБУ на момент совершения преступления, составляло 282 грн. за 100 польских злотых и составляло 56,4 грн., а также 1300 грн.

Тайно украв имущество ОСОБА_4 и, пытаясь исчезнуть с места совершения преступления, ОСОБА_3, вместе с неустановленными следствием  лицами в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, проследовали к выходу из помещения кафе. Но в это время гр.ОСОБА_4, подойдя к своей одежде, обнаружив отсутствие кошелька, и денег, заподозрил ОСОБА_3 и неустановленных следствием лиц,  которых окликнув, потребовал остановиться. Понимая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, раскрыты, ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, продолжая  удерживать украденное, попробовали исчезнуть с места совершения преступления. В это время ОСОБА_3, понимая, что будет задержан гр. ОСОБА_4, который начал его преследовать, передал украденные деньги неустановленным следствием лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые с места совершения преступления исчезли. Тем самым ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, открыто украли имущество и деньги гр.ОСОБА_4 на общую сумму 125404,9 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

          В судебном заседании возник вопрос о необходимости направления дела на дополнительное расследование, в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

          Прокурор не усматривает необходимости в направлении дела на дополнительное расследование.

          Защитник считает, что в даном случае суд должен оправдать ОСОБА_3, а не направлять дело на дополнительное расследование, но в случае направления дела на дополнительное расследование просит изменить его подзащитному меру пресечения на залог или подписку о невыезде.

          Подсудимый поддержал мнение защитника.

          Суд, выслушав мнения прокурора, других участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

          В соответствии с положением статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивами неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что органом досудебного следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины оставлены без внимания и не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления истины по настоящему уголовному делу.

          В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;  обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Неправильность досудебного следствия проявляется, в том числе, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального Закона, к которому относится: нарушение права на защиту.

В соответствии с положением ст.79 УПК Украины, следователь обязан внимательно осмотреть вещественные доказательства, при возможности сфотографировать их, детально описать в протоколе осмотра и приобщить к делу постановлением. Вещественные доказательства должны хранится в деле, за исключением громоздких предметов. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до разрешения дела возвращены их владельцам, если это возможно без вреда для успешного производства по делу.

          Во время судебного следствия суд на основании ст.313 УПК Украины обязан осмотреть вещественные доказательства и предъявить их участникам процесса для осмотра. При этом, лица, которым предъявленны вещественные доказательства, могут обратить внимание суда на те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела, о чем отражается в протоколе.

          В процессе рассмотрения даного уголовного дела осмотреть вещественные доказательства по делу не представилось возможным, так как было установленно, что в материалах дела отсутствуют данные о местонахождении вещественных доказательств. Не удалось установить этого и путем вынесения судом постановления о судебном поручении в порядке ст.315-1 УПК Украины, которое органом следствия на протяжении четырех месяцев исполнено не было по неизвестным причинам.

Так, следователь в обвинительном заключении указал, что стоимость кошелька, который был украден у потерпевшего составляет –3832,5 грн., при этом в материалах дела отсутствуют подтверждающие это данные, хотя согласно ст.64 УПК Украины данное обстоятельство подлежит доказыванию. Вернув указанное вещественное доказательство на хранение потерпевшему со всем его содержимым, в том числе и с дисконтной карточкой «Велика кишеня»на которой был обнаружен отпечаток пальца, согласно заключения экспертизы, принадлежащий ОСОБА_3, следователь, лишил суд возможности путем исследования этого вещественного доказательства и назначения товароведческой экспетизы с целью установления его стоимости, восполнить допущенную им неполноту досудебного следствия. Потерпевший же в судебном заседании пояснил, что не может предоставить суду, ни документы подтверждающие стоимость кошелька, ни переданный ему на ответственное хранение кошелек «Монтбланк», так как не знает о его местонахождении, поскольку следователь не разъяснил ему обязанность ответственного хранения. Изложенные обстоятельства лишают суд возможности полно, всесторонне, объективно рассмотреть уголовное дело.

Кроме того, предъявленное обвинение не конкретизировано: следствием не установлено, каким образом и какую именно сумму из тех денежных средств, которые находились в кошельке у потерпевшего, ОСОБА_3 передал неустановленным лицам в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, когда понял, что может быть задержан, поскольку в кошельке, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_4, который был изьят у ОСОБА_3 после его задержания, находились денежные средства в сумме 1375 грн. и 20 польских злотых (согласно протокола выявления осмотра и изъятия от 17.03.2010 г. л.д.16 т.1).

Следствием не проверены и неустранены имеющиеся противоречия так как в обвинении ОСОБА_3 вменяется кроме всего также  открытое завладение денежными средствами в размере 1300 гривен, хотя фактически изъято 1375 грн.  

Данные обстоятельства также свидетельствуют, что следствием не был установлен мотив совершения преступления, а также непроанализирован факт наличия в кошельке, принадлежащем ОСОБА_3, его личных средств в крупной сумме, и его материальной обеспеченности (л.д.17 т.1).

Кроме того на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого на защиту.

Так, в соответствии с положением ст.19 УПК Украины, лицам, которые, принимают участие в деле и не владеют языком судопроизводства, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомится со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Документы следствия вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или в переводе на язык которым он владеет.

С материалов дела усматривается, что ОСОБА_3, являясь гражданином  республики Алжир, невладея русским и украинским языком, был лишен на досудебном следствии права пользоваться родным языком, либо языком, которым он владеет, поскольку не был обеспечен усулугами переводчика.

О нарушениях права на защиту свидетельствует то, что постановление о возбужении уголовного дела от 18.03.2010 года (л.д.1 т.1) не было ни вручено ОСОБА_3 в переводе на язык, которым он владеет, ни переведено ему на язык, которым он владеет, а постановление о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.186 УК Украины на ч.4 ст.186 УК Украины от 09.06.2010 года (л.д. 5 т.1) было вручено последнему 15.06.2010 г. в день иссполнения требований ст.218-220 УПК Украины на украинском языке. Права подозреваемого, обвиняемого не разъяснялись с участием переводчка (т.1 л.д. 85, 86, 93-96, 97), при этом ОСОБА_3 не был также обеспечен защитником.

Кроме того, в большинстве процессуальных документах, которые имеются в материалах дела, на последнем листе документа содержится  надпись «переводчик»и подпись, фамилия переводчика не указана, что вызывает сомнение в фактическом участии такого переводчика и совершении перевода этих документов для ОСОБА_3

Имеющаяся запись «переводчик: (подпись) ОСОБА_6»на л.д. 154 в томе 1, по мнению суда может свидетельствовать только о переводе документа содержащемся на этом листе, а не материалов дела в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании были установлены и другие существенные нарушения норм УПК Украины, допущенные в ходе  досудебного следствия, которые выразились в том, что свидетель ОСОБА_7 заявил, что на досудебном следствии показания следователю не давал, а протокол допроса ему по месту жительства привез следователь уже с готовым текстом его показаний, который он подписал.

Были нарушены также требования ст.222 УПК Украины, поскольку после объявления об окончании досудебного следствия 15.06.2010 года, следователем рассмотрено 16.06.2010 года ходатайство защитника и приобщены к материлам дела характеризирующие материалы (л.д.155-161 т.1), но в нарушение положения ст.222 УПК Украины с данными дополнительными материалами следователь не ознакомил ни обвиняемого ни его защитника, не предоставил возможности ознакомится с данными материалами потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства указывают на существенные нарушения права обвиняемого на защиту на досудебном следствии, а также лишают суд возможности устранить допущенную в ходе досудебного следствии неправильность и неполноту в судебном заседании, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо:  установить  местонахождение портмоне, изъятого у ОСОБА_3 во время личного осмотра согласно протокола от 18.03.2010 года (т.1 л.д.132-133) и протокола осмотра и изъятия от 17.03.2010 года (л.д.17 т.1); установить местонаходжение предметов признанных вещественными доказательствами согласно постановления от 01.06.2010 г. ( т.1 л.д. 52); назначить товароведческую экспертизу с целью установления стоимости кошелька «Монтбланк», похищеного у потерпевшего по состоянию на 17.03.2010 года, собрать данные, подтверждающие наличие у потерпевшего по состоянию на 17.03.2010 года денежных средств в размере 10 000 Евро; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий отдельно с подсудимым (за каким столиком сидел он и лица, в отношении, которых материалы дела выделены в отдельное производство, где находилась вешалка, где сидел потерпевший, где находился ОСОБА_3 и указанные выше лица в момент, когда потерпевший их окликнул, где он был задержан потерпевшим, и в каком направлении убежали указанные лица); с потерпевшим ОСОБА_4 (с указанием места, где он со свидетелем  ОСОБА_5 сидел, где находилась вешалка, как он сидел по отношению к вешалке, в том числе в тот момент, когда упал кошелек, где в это время находился ОСОБА_3, а также в тот момент, когда потерпевший его окликнул, как ОСОБА_3 на это отреагировал, место, где был задержан ОСОБА_3 потерпевшим), со свидетелем ОСОБА_8 (где сидели ОСОБА_3 вместе с лицами, материалы дела в отношении, которых выделены в отдельное производство, а также, где сидел потерпевший, где находилась вешалка, где находились ОСОБА_3, вместе с лицами, материалы в отношении которых выделены  в отдельное производство в момент, когда потерпевший окликнул их и где находилась она) с видеофиксацией следственных действий; в случае наличия видеонаблюдения изъять видеозапись событий 17.03.2010 года за период времени 15-00-16-00 час. из кафе или из близрасположенных домов; проверить показания свидетеля ОСОБА_7 относительно того, что он не допрашивался следователем 03.06.2010 в 17-10 час. в помещении СО Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве; провести оперативно-розыскные мероприятия с целью установления очевидцев событий, в случае установления таких, допросить их в качесте свидетелей по делу; ознакомить ОСОБА_3 с материалами уголовного дела в полном объеме с участием переводчика и защитника; изьять у потерпевшего переданные ему на хранение вещественные доказательства, в том числе кошелек «Монтбланк», назначить судебно-товароведческую експертизу, с целью установления действительной стоимости кошелька «Монтбланк»по состоянию на 17.03.2010 года; в случае невозможности изъятия вещественного доказательства в связи с его утратой, приобщить к материалам дела документы заверенные надлежащим образом, которые бы указывали стоимость аналогичного кошелька по состоянию на 17.03.2010 года в пограничних магазинах безпошлинной торговли «Дюти Фри».  

           При этом суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому в виде взятия под старжу на время дополнительного расследования на подписку о невыезде исходя из того, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, на территории Украины не имеет постоянного места жительства. Также суд не находит оснований для изменения меры пресечения на залог, поскольку данное ходатайство не мотивировано, суду не предоставлено данных о наличии залогодателя и о его готовности внести необходимую сумму в соответствии с требованиями ст.154-1 УПК Украины на депозитный счет суда.

          Руководствуясь ст.ст.237, 281 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.186 УК Украины, направить на  дополнительное расследование прокурору Шевченковского района г.Киева.

          Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде г.Киева в течении 7 суток со дня его вынесения, через районный суд.

          Судья